Ухвала суду № 34811212, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9150/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімцентр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімцентр» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 28.08.2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва ДПС на підставні Наказу від 19.04.13 року за № 414-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімцентр» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та ТОВ «Онікс Компані ЛТД».

За результатами складено акт №2083/22-40/37688867 від 13.05.2013 року про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Хімцентр», щодо неможливості підтвердження фінансового-господарських взаємовідносин з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками за період листопад-грудень2011 року, січень-березень 2012 року, червень-листопад 2012 року.

Позивач вважає дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо проведення перевірки, а також сам Наказ про призначення позапланової перевірки такими що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо видачі наказу та проведення перевірки на його підставі відповідають вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову , виходячи з наступного.

Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пуктом 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Вказана норма регламентує умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п. 81.1. ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, з наведеної норми випливає, що якщо платник податку вважає, що наказ та направлення оформлені з порушенням вимог в частині, зокрема, підстав для проведення перевірки, які зазначаються у наказі, законодавство надає право не допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлено письмовий запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 27.03.2012 року №5407/10/22-717, за адресою вказаною в ЄДРПОУ, підписаний заступником керівника органу державної податкової служби, містить перелік інформації, яка запитується, а також документів, що її підтверджують.

Позивачем не заперечується факт надіслання такого листа, однак вказується на те, що позивачем листом від 01.04.2013 року за № 01/04-2013 було надано вичерпну інформацію з приводу поставлених у запиті питань.

З вказаної позивачем відповіді на письмовий запит податкового органу, вбачається, що позивачем не у повній мірі надано підтверджуючу документацію на запит, а саме ним до відповіді не додано доказів подальшого руху товарів отриманих від контрагентів, що в свою чергу не дало податковому органу можливості встановити товарність правочинів.

З метою вручення наказу про призначення позапланової перевірки та направлення на перевірку працівниками ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС було здійснено виїзд на юридичну адресу, а саме : м. Київ, п-т. М. Бажана, 10-а, однак встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за цією адресою, про що відповідно складено акт перевірки місцезнаходження платника податків №102 від 22.04.2013 року та акт від 22.04.2013 року № 104 про неможливість вручення копії наказу та пред'явлення направлення на перевірку.

Щодо посилань позивача з приводу підтвердження місцезнаходження позивача за адресою : м. Київ, п-т. М. Бажана, 10-а, слід зазначити наступне.

Позивачем до матеріалів справи додано копію договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.09.2010 року, а також копію договору від 09.04.2013 року за № 04/08/10 про надання послуг.

Відповідно до змісту договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.09.2010 року ТОВ «Агенція Антикризових Рішень» передано в оренду терміном на 35 місяців частина приміщення в розмірі 10 кв.м., загальна площа якого складає 51,50 кв.м. розташованого за адресою : м. Київ, п-т. М. Бажана, 10-а.

Відповідно до копії свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення, нежитлові приміщення №1 та №2 загальною площею 51,50 кв.м. розташовані за адресою : м. Київ, п-т. М. Бажана, 10-а, та являються приміщеннями з продажу непродовольчих товарів.

Із змісту договору від 09.04.2013 року за № 04/08/10 вбачається, що ТОВ «Агенція Антикризових Рішень» надало позивачу право тимчасового спільного користування приміщення, яке знаходить за адресою : м. Київ, п-т. М. Бажана, 10-а та має загальну площу 10 кв.м. яке перебуває у тимчасовому користуванні ТОВ «Агенція Антикризових Рішень» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.09.2010 року, а саме ТОВ «Агенція Антикризових Рішень» відповідно до умов вказаного договору, зобов'язувалось надавати позивачу послуги з оброблення даних щодо отриманої поштової кореспонденції та надати позивачу доступ до робочого кабінету, який у розумінні даного договору (пп. 1.1 договору ) - являється персональною сторінкою у web- мережі на сайті www.aar.com.ua.

Інших доказів підтвердження свого місцезнаходження за адресою : м. Київ, п-т. М. Бажана, 10-а позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, також, не вбачає підстав вважати дії відповідача неправомірними, оскільки враховуючи вищевикладене податковим органом правомірно було встановлено відсутність позивача за юридичною адресою, а тому у податкового органу були підстави для призначення позапланової перевірки позивача.

Щодо позовних вимог зобов'язання податкового органу виключити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки оформлені актом від 13.05.2013 року за № 2083/22-40/37688867, слід зазначити наступне.

Позивачем не доведено, а представником відповідача заперечується факт внесення до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації про результати перевірки оформлені актом від 13.05.2013 року за № 2083/22-40/37688867 з посиланням на те, що такі дані до системи автоматизованого співставлення на підставі актів перевірок не вносяться.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011р. №236 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтонації про безпідставність позовних вимог щодо зобов'язання вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки оформлені актом від 13.05.2013 року за № 2083/22-40/37688867.

Отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ вичерпав свою дію шляхом його виконання, а тому оспорювані дії та наказ не є такими, що порушують права позивача. Сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження грошових зобов'язань.

У спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки, яке може бути предметом спору.

Самі по собі процедурні порушення податкового органу, навіть якщо такі і мали місце, можуть мати правове значення лише у тому випадку, коли такі порушення призвели до прийняття податковим органом протиправного рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімцентр» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.