Ухвала суду № 34811206, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14188/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль» на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль» щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2013 року представником позивача було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписку та постанови, що оскаржуються позивачем.

Розглянувши заявлене клопотання, суд першої інстанції відмовив в його задоволенні, з чим погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявником належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких подано відповідне звернення або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль» залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.