Ухвала суду № 34811223, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10275/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засіданні: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.13р. у справі №826/10275/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Максіпрінт» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.02.13р. №0001742220 та №0001752220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом не мали товарного характеру у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Айсіпі» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що встановлено актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 03.06.13р. №1726/2240/38123927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айсіпі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 05.06.12р. по 28.09.12р.».

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків та зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Айсіпі» за період з 01.01.12р. по 30.10.12р., за результатами якої складено акт від 19.02.13р. №651/22-221-37292682.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.02.13р.:

№0001752220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 4 346 грн., в т.ч. основний платіж - 3 477 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 869 грн.;

№0001742220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4 564 грн., в т.ч. основний платіж - 3 651 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 913 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3 477 грн. за червень 2012 р., а також п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок заниження податку на прибуток на загальну суму 3 651 грн. за II квартал 2012 р.

Такий висновок ґрунтується на тому, що актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 03.06.13р. №1726/2240/38123927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айсіпі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 05.06.12р. по 28.09.12р.» встановлено відсутність ТОВ «Айсіпі» за місцезнаходженням, відсутність у товариства майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у таких обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Згідно наданих засновником, директором та головним бухгалтером - ОСОБА_3 пояснень, останнім підприємство зареєстровано за грошову винагороду, господарською діяльністю він не займався, документи бухгалтерської та податкової звітності не підписував.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання послуг з метою використання їх у власній господарській діяльності товариства, оплата вартості придбаних послуг, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача та його контрагента.

На підтвердження факту придбання позивачем у ТОВ «Айсіпі» послуг з пересортування та упаковки сервісних книг, упаковки в плівку каталогів, ручної фальцовки карт, керівництво МК Кросс та придбання сервісних книг матеріали справи містять належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що придбання вказаних послуг та товару безпосередньо пов'язано з веденням власної господарської діяльності позивача, оскільки основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво паперових канцелярських виробів, друкування іншої продукції; брошурувально-політурна діяльність і надання пов'язаних з нею послуг; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; інші види видавничої діяльності та рекламні агентства.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мав умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «Айсіпі» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та як платник ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Покликання апелянта на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 03.06.13р. №1726/2240/38123927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айсіпі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 05.06.12р. по 28.09.12р.» встановлено відсутність ТОВ «Айсіпі» не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такий акт самі по собі не встановлює обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій, оскільки вказані обставини податковим органом не перевірялись, а звірка фактично не проводилась.

Покликання податкового органу на те, що контрагент позивача не знаходиться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаних господарських операцій, оскільки на момент вчинення господарських операцій ТОВ «Айсіпі» був зареєстрований у встановленому законом порядку та знаходився за своїм місцезнаходженням, що не заперечується відповідачем.

Покликання апелянта на письмові пояснення засновника, директора ТОВ Айсіпі» ОСОБА_3 щодо не причетності його до господарської діяльності підприємства не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що вказані пояснення були відібрані не невстановленим шляхом, не мають ідентифікаційних ознак того, що надані були саме ОСОБА_3, а відтак не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні КАС України. Матеріали справи не місять доказів порушення відносно контрагента позивача кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.13р. у справі №826/10275/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.13р. у справі №826/10275/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 06.11.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.