Ухвала суду № 34800586, 11.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0807/3779/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный № 0807/3779/2012 Председательствующий в 1-й инстанции

№ производства 11/778/989/13 Дзямко О.П.

Категория ст. 307 ч.2 Докладчик во 2-й инстанции

УК Украины Никитюк В.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 ноября 2013 года город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей: Абрамова В.И., Джавага Г.Н.,

с участием прокурора Мотренко М.В.,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 14 августа 2013 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый 03 августа 2009 года по ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией ? части имущества.

Содержится под стражей с 19 февраля 2013 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 09 ноября 2011 года по 09 апреля 2012 года включительно.

Этим же приговором осуждена ОСОБА_4, приговор в отношении которой не обжалуется.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_3, имея неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 309 КК Украины, 01 ноября 2011 года примерно в 15 час. 40 мин., находясь по месту жительства в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, незаконно сбыл путем продажи за 100 грн. ОСОБА_6, которая осуществляла оперативную закупку, психотропное вещество метамфетамин (первитин) массой в перерасчете на сухое вещество 0,0094 г, которое ранее, в конце октября 2011 года, приобрела ОСОБА_4 и хранила по месту совместного жительства по вышеуказанному адресу.

Кроме того, 09 ноября 2011 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 50 минут в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1 сотрудниками милиции были обнаружены 17 зип-пакетов, содержащих психотропное вещество - метамфетамин (первитин), общей массой в пересчете на сухое вещество 0,266 г., которое ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 по предварительному сговору незаконно хранили по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые подтверждают его алиби на момент совершения преступления. Вместо этого взяты во внимание оказания начальника Энергодарского ОБНОНа ОСОБА_10 и лица, якобы осуществлявшего оперативную закупку, показания которых расходятся с показаниями понятой.

В возражении на апелляцию, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что вина осужденного доказана в полном объеме.

Выслушав докладчика, доводы осужденного ОСОБА_3 в поддержку своей апелляционной жалобы, мнение адвоката осужденного, поддержавшего апелляцию о сужденного, мнение прокурора о законности приговора, предоставив участникам судебного процесса, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины 1960 года, слово в прениях, а также осужденному последнее слово, в котором он просил уголовное дело в отношении его прекратить, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, рассматривая уголовное дело в пределах поданной апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции и являются обоснованными.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что в октябре 2011 года она услышала разговор молодых людей, которые собиралась приобрести метамфетамин у ОСОБА_3. После того как она сообщила об этом разговоре сотрудниками милиции, ей предложили принять участие в оперативной закупке наркотических средств. Ее залегендировали под именем ОСОБА_6. 01 ноября 2011 года в Энергодарском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ее осмотрели в присутствии понятых, выдали денежные средства в сумме 100 грн. По адресу, где проживал осужденный, ей открыл дверь именно ОСОБА_3, который продал ей за 100 гривен метамфетамин. После этого она передала полученный от ОСОБА_3 пакет в присутствии понятых.

Показания свидетеля ОСОБА_11 являются последовательными и согласуются с ее показаниями, которые она давала неоднократно в ходе досудебного следствия, а также с показаниями понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_12, которые подтвердили в судебном заседании, что произведя оперативную закупку, ОСОБА_6 передала пакет с наркотическим веществом и пояснила, что его приобрела у ОСОБА_3

Доводы апелляции осужденного о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7 являются необоснованными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_9, данным свидетелем в судебном заседании о том, что 01 ноября 2011 года осужденный находился у него в офисе со второй половине дня до поздней ночи, признав их недостоверными, поскольку будучи допрошенным в присутствии защитника через непродолжительный промежуток времени после совершения осужденным преступления, ОСОБА_9 показал, что 01 ноября 2011 года он находился у себя в офисе, и не помнит того, был ли ОСОБА_3 в этот день в офисе.

Показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что она находилась 01 ноября 2011 года в гостях у ОСОБА_4 при этом осужденный в этот день дома отсутствовал, суд первой инстанции также обоснованно признал недостоверными, поскольку они не согласуются с иными материалами дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля 24 декабря 2011 года, ОСОБА_7 пояснила, что она была в гостях у ОСОБА_4 01 октября 2011 года, причем эту дату она помнит точно, последний раз - в 10-х числах ноября (т.3 л.д. 148-150).

Допрошенная в судебном заседании 30.07.2013г. свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что именно 01 ноября 2011г., находясь в гостях у ОСОБА_4, она слышала за дверью два голоса - мужской и женский.

В то же время, из показаний осужденной ОСОБА_4 усматривается, что 01 ноября 2011 года ОСОБА_6, которая приобрела у нее наркотическое средство, была одна.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_7 в совокупности, коллегия судей приходит к выводу, ее показания не являются достоверными.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого 10.11.2011г. (т. 1, а.с. 123, 130) ОСОБА_3 пояснил, что 09 ноября 2011 года он был целый день у ОСОБА_9 При этом, не соглашаясь с обвинением в сбыте наркотических средств 01 ноября 2011 года, осужденный не указывал о наличии алиби на этот день, также 09 ноября 2011 года ОСОБА_3, указывая, что 01 ноября 2011 года его не было дома, не смог вспомнить, где он был в это день.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ОСОБА_6, в присутствии понятых и работников милиции, позвонила ОСОБА_3 по мобильному телефону и договорилась о встрече с ним для приобретения наркотиков, после чего они составили протокол, выдали ей деньги и отправились по адресу, указанному ОСОБА_3, где он лично продал ей наркотики.

Таким образом, показания осужденного ОСОБА_3 и его жены, ОСОБА_4 о том, что осужденный не совершал продажу наркотических средств, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку, что привело к обоснованному выводу суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

При определении осужденному ОСОБА_3 вида и меры наказания суд в полном объеме учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступление, а новое преступление совершил, находясь на испытательным сроке, и назначил справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, рассматривая дело в пределах апелляции, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 14 августа 2013 года в отношении его без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: