Ухвала суду № 34800605, 11.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/5040/13 Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А., Маловічко С.В.,

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Запорізька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Запорізька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 08 лютого 2008 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 6101573.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 08 лютого 2008 року між сторонами у справі було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ним було передано в іпотеку належну йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В липні 2013 року, позивач отримав постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 16 липня 2013 року про поновлення виконавчого провадження про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 98872, 45 доларів США та 166619, 29 грн.

Також позивачу стало відомо, що квартира передана для реалізації ПП «СП «Юстиція» в особі Запорізької філії.

Враховуючи те, що жодних вимог про усунення порушень умов кредитного договору він не отримував, крім цього, з виконавчого напису вбачається, що ним стягується заборгованість за кредитом станом на 14 січня 2010 року, проте не вбачається на яку нараховані проценти за користування кредитом та пеня за порушення умов кредитного договору, позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати виконавчий напис, вчинений у м. Запоріжжя 25 травня 2010 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 660, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року, якою було встановлено заборону ПП «СП «Юстиція» в особі Запорізької філії, проводити прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої у АДРЕСА_1, а також зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2010 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу в реєстрі № 660 скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що 08 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем був укладений кредитний договір № 6101573, відповідно до якого позивачу був наданий кредит у сумі 84 800,00 доларів США, строком до 08 лютого 2028 року, для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Також, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 3101606, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 478.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору за заявою ПАТ „ПУМБ" 25 травня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за № 660, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 98872,45 дол. США та 166619,29 грн.

Також, судом встановлено, що 16.07.2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас Коньон О.Р. на підставі ч.5 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. З цієї постанови також вбачається, що дане виконавче провадження було зупинено 04.05.2011 року.

Ухвалюючи за вказаних обставин рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з підтвердженої відповідними документами наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, як передбаченої законом підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Не відповідають вимогам закону, про що вірно зазначено у рішенні суду посилання апелянта на те, що нотаріус повинен був повідомити та оцінити аргументи боржника про наявність спору, бо нотаріус вчиняє виконавчий напис саме по безспірній заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 34, 36, 87,88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно ч. 2 ст. 288 Інструкції виконавчий напис може бути викладений на спеціальному бланку. Згідно п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до Постанови № 1172 від 29 червня 1999 року КМУ "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Стягувачем надані зазначені документи, наданий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає вимоги Банку не були безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд зробив правильний висновок про те, що виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог діючого законодавства, яке наведено у рішенні суду і постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позову, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: