Ухвала суду № 34781903, 31.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8554/13-к

Провадження № 11-кп/779/138/13

Категорія ч.2 ст.307 КК України

Головуючий у І інстанції Попович В.С.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів: Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,

секретаря судового засідання Бартків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2013 року, за участю: прокурора Рибки Л.Я, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України - один рік позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України - шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання - шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід - домашній арешт - до вступу вироку в законну силу змінено ОСОБА_2 на тримання під вартою та взято його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з 02.09.2013 року.

Постановлено стягнути із обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області - 5394 грн. 40коп. за проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 обвинувачений у тому, що вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Як встановив суд, злочини вчинено за наступних обставин:

30 квітня 2013 року в ході проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого в приміщенні АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено: металевий наперсток, вмонтований в корковий корок, на внутрішніх поверхнях якого, згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 09/12-0531 від 08 травня 2013 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, кількість якого становить 0,068 грам; паперовий згорток із вмістом сухої, подрібненої рослинної маси, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 09/12-0534 від 15 травня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість якого становить 0,051 грам; металевий предмет, на внутрішніх поверхнях якого, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0528 від 15 травня 2013 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, кількість якого становить 0,034 грам; керамічну статуетку із вмонтованою металевою трубкою, на внутрішніх поверхнях якої, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0529 від 15 травня 2013 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, кількість якого становить 0,004 грама; пластикову коробочку коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях якої, згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 09/12-0530 від 14 травня 2013 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - екстракт канабісу, кількість якого становить 0,007 грам; пластиковий пристрій із нагаром темного кольору та металевою вставкою в горловині, на внутрішніх поверхнях яких, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0540 від 17 травня 2013 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, кількість якого становить 1,15 грам. Вказаний наркотичний засіб обвинувачений незаконно зберігав та використовував для власного вживання, без мети збуту з січня по квітень 2013 року.

В кінці лютого 2013 року обвинувачений при невідомих обставинах у невстановленої слідством особи придбав 2 фольгових згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які з метою подальшого збуту зберігав по місцю свого проживання.

17 квітня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання, діючи з корисливих спонукань, з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув за 200 гривень ОСОБА_4 фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які в подальшому останній у присутності понятих, біля магазину «Слов'янка» по вул. Набережна в м. Івано-Франківську, добровільно видав працівникам міліції фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить сильнодіючу психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,027 грама.

30 квітня 2013 року обвинувачений аналогічним способом збув ОСОБА_4, а останній в свою чергу в подальшому добровільно, у присутності понятих видав працівникам міліції другий фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який згідно висновку судово-хімічної експертизи містить сильнодіючу психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,027 грама.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 з доповненнями, поданими до початку апеляційного розгляду самим обвинуваченим, ставиться питання про зміну вироку. Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочинів та правильність кваліфікації його дій, вважають що вирок суду в частині призначеного покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказують на те, що суд в недостатній мірі врахував пом'якшуючі покарання обставини, тому просять вирок суду першої інстанції змінити, із застосуванням ст.69 КК України пом'якшити призначене покарання обвинуваченому та звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи поданої апеляційної скарги з доповненнями, зазначивши, що в ході судового розгляду не досліджувались відомості про сімейний та матеріальний стан ОСОБА_2, а також дані про його стан здоров'я, і в силу цього не набули належної правової оцінки при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, тому просять пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України.

Прокурор Рибка Л.Я. заперечила доводи апеляційної скарги, вирок суду вважає законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, з'ясувавши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, за які він засуджений, а також правильність кваліфікації його дій не оспорюються апелянтом і апеляційному перегляду згідно ст.404 КПК України не підлягають.

Що стосується покликання захисника та обвинуваченого в апеляційній скарзі з доповненнями на суворість призначеного ОСОБА_2 покарання, то колегія суддів вважає його обґрунтованим.

Згідно положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлених апеляційним судом обставин, ОСОБА_5 є особою молодого віку, характеризується позитивно, визнав себе винним у скоєнні злочинів, сприяв досудовому і судовому слідству, розкаявся у вчиненому, має незадовільний стан здоров'я внаслідок захворювання пієлонефритом, батьки обвинуваченого є інвалідами третьої групи довічно, так як страждають глухонімотою з дитинства та потребують сторонньої допомоги, їхнє житло та майно, що знаходилось в с. Бистриця, Надвірнянського району, знищено внаслідок пожежі, і сім'я перебуває у скрутному матеріально-побутовому становищі.

Вказані обставини колегія суддів визнає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності особи винного і вчинених ним злочинів, і у зв'язку з цим, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, є підставою для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому менш суворого основного покарання, ніж передбачено законом за ч.2 ст.307 КК України, яке буде необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального провадження та те, що раніше обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів не знаходить підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції процесуальні витрати за проведення експертиз помилково стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, при ухваленні обвинувального вироку процесуальні витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого лише на користь держави, тому при зміні рішення необхідно змінити і розподіл процесуальних витрат, стягнувши з ОСОБА_5 5394 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 376,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити обвинуваченому покарання та за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з конфіскацією всього належного йому майна.

За ч.1 ст.309 КК України залишити покарання, призначене судом першої інстанції.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді двох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 5394 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: В.М. Дячук

М.Ф. Кавацюк

,-

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів