Ухвала суду № 34781848, 15.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

1

4

Справа №354/454/2013-ц

Провадження 22ц/779/1902/2013

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря: Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції, просила визнати неправомірними його дії та скасувати винесені ним постанови від 24 квітня 2013 про проведення перебудови добудови до квартири АДРЕСА_1, звільнивши від добудови земельну ділянку стягувача ОСОБА_4 згідно топографічної зйомки ділянки від 09 квітня 2013 року та від 30 квітня 2013 року про закінчення виконавчого провадження .

Скаргу обґрунтувала тим, що державний виконавець, виконуючи рішення суду після виведення меж її земельної ділянки в натурі не надав копій документів, складених за результатами вчинення виконавчих дій та надіслав копію постанови від 24 квітня 2013 року тільки після її запиту. Незрозумілим є невиконання державним виконавцем виконавчого листа в частині визнання самочинним будівництвом добудову до квартири боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5 та визнання недійсним свідоцтва про право їх власності. Крім того, вважає, що державний виконавець допустив порушення ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Яремчанського міського суду від 26 червня 2013 року скаргу задоволено частково. Дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-2/2011 року визнано неправомірними та скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_6 серії ВП №36556595 серія ВП №36555997 від 30 квітня 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та скасування винесених ним постанов від 24 квітня 2013 року серії ВП №36556595 та серії ВП №36555997.

На дану ухвалу боржник ОСОБА_2 та начальник відділу ДВС Яремчанського МУЮ подали апеляційні скарги, просять її в частині визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець своєчасно повідомляв стягувача про виконавчі дії, чим забезпечив реалізацію її прав як учасника виконавчого провадження. Скаржниця не визначила, які норми ЗУ «Про виконавче провадження» порушено в процесі виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що виконання першої частини виконавчого листа про визнання самочинним будівництвом добудови до квартири АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на добудову до квартири АДРЕСА_1 не містить заходів примусового виконання рішення, не підлягає примусовому виконанню органом ДВС оскільки має загальнообов'язковий характер.

ОСОБА_2 вважає, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального права та процесуальних норм. Висновки суду суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не ґрунтуються на доказах, суперечать обставинам справи та порушують права боржника як учасника виконавчого провадження. Виконав вимоги державного виконавця, демонтував визначену площу задньої стіни та звільнив земельну ділянку стягувача, тому державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Суд безпідставно дійшов висновку, що рішення суду не виконано в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника, які вимоги скарги підтримали, стягувача ОСОБА_4, яка вимоги скарги не визнала, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Постановляючи рішення про задоволення скарги в частині визнання дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-2/2011 року неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_6 серія ВП №36556595, серія ВП №36555997 від 30 квітня 2013 суд першої інстанції правильно з'ясував фактичні обставини справи і встановив, що виконавчою службою не виконано всіх дій спрямованих на реальне виконання рішення суду про перебудову добудови до квартири АДРЕСА_1 відповідно до рішення Яремчанського міського суду від 22 серпня 2011 року та ухвали цього ж суду про роз'яснення рішення від 8 вересня 2011 року.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 та 13 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Сторони по даному виконавчому провадженню і суд першої інстанції при розгляді скарги не заперечували необхідність висновку спеціаліста для повного виконання рішення Яремчанського міського суду від 22 серпня 2011 року та ухвали цього ж суду про роз'яснення рішення від 8 вересня 2011 року.

Однак, скасовуючи постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження суд першої інстанції правильно звернув увагу, що висновок призначеного спеціаліста не відповідає встановленим нормативним актам, зокрема, що відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» він повинен бути письмовим. Поданий спеціалістом державному виконавцю картографічний план не містить жодного письмового висновку з питання, яке потребує спеціальних знань, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що постанови про закінчення виконавчого провадження винесено державним виконавцем передчасно.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк