Рішення № 34769662, 15.10.2013, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1510/13-ц

Провадження по справі № 2/129/363/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Дєдова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гайсині справу за цивільним позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" та ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

20.05.2013 р. ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязати ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі з 30.04.2013 р., стягнути з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.04.2013 року по день ухвалення судового рішення та моральну шкоду в пятикратному розмірі його середнього заробітку за кожний місяць вимушеного прогулу, вимоги позову мотивував тим, що 26.01.2012 року ОСОБА_2 прийнято на роботу за трудовим договором слюсарем-ремонтником ДП "Гайсинський спиртовий завод", 20.03.2012 року ОСОБА_2 переведено на посаду електрозварювальника, з 17.02.2013 року ОСОБА_2 є членом виборного органу профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод", наказом ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року його з 30.04.2013 року звільнено з роботи з формулюванням «за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором» без попередньої згоди профкому профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод" та вищого органу цієї профспілки профспілкового комітету Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», чим порушено вимоги ч. 3 ст. 252 КЗпП України.

11.10.2013 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення вимог позову, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязати ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі з 30.04.2013 р., стягнути з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.04.2013 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку 2 727,48 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу та 129,88 грн. за кожний робочий день неповного місяця, моральну шкоду в у сумі 13637,40 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу та 649,40 грн. за кожний робочий день неповного місяця, до заяви додав розрахунок вимог позову, в якому розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначив в сумі 14546,56 грн., розмір моральної шкоди в сумі 72 732,80 грн.

15.10.2013 р. представник позивача до початку судового розгляду справи подав до суду заяву про часткову відмову від позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязання ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі та стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в у сумі 13 637,40 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу і 649,40 грн. за кожний робочий день неповного місяця, в іншій частині уточнив, просив стягнути з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року в сумі 14 416,68 грн., оскільки наказом №109 від 14.10.2013 року ОСОБА_2 поновлено на посаді електрозварювальника і допущено до роботи з 15.10.2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово підтримав вимоги про відмову від позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязання ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на роботі та стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в у сумі 13 637,40 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу і 649,40 грн. за кожний робочий день неповного місяця, також підтримав вимоги позову про стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року в сумі 14 416,68 грн., просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с.147).

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, письмово погодився із розрахованою сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року в сумі 14 416,68 грн. і не заперечив проти стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 саме такої суми у рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив справу розглянути без нього (а.с.151).

Ухвалою від 15.10.2013 року судом прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог визнання незаконним та скасування наказу ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, зобовязання ДП "Гайсинський спиртовий завод" поновити ОСОБА_2 на робот, та стягнення з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в у сумі 13 637,40 грн. за кожний повний місяць вимушеного прогулу і 649,40 грн. за кожний робочий день неповного місяця, провадження в справі в частині цих вимог закрито.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне змінені вимоги позову задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що 26.01.2012 року ОСОБА_2 прийнято на роботу за трудовим договором слюсарем-ремонтником ДП "Гайсинський спиртовий завод", 20.03.2012 року ОСОБА_2 переведено на посаду електрозварювальника, з 17.02.2013 року ОСОБА_2 є членом виборного органу профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод", наказом ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року його звільнено з роботи з формулюванням «за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України» без попередньої згоди профкому профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод" та вищого органу цієї профспілки профспілкового комітету Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», чим порушено вимоги ч. 3 ст. 252 КЗпП України, наказом ДП "Гайсинський спиртовий завод" №109 від 14.10.2013 року скасовано наказ № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи, поновлено ОСОБА_2 на посаді електрозварювальника і допущено до роботи з 15.10.2013 року, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року становить в сумі 14 416,68 грн.

Дані правовідносини регламентуються:

-ч. 3 ст. 252 КЗпП України, за якою звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок);

-ч.2 ст.235 КЗпП України, відповідно до якої при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік; якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

-ч.1 ст.61 ЦПК України, за якою обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки наказом ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року ОСОБА_2 з 30.04.2013 року з роботи звільнено незаконно і наказом ДП "Гайсинський спиртовий завод" №109 від 14.10.2013 року цей наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді електрозварювальника і допущено до роботи з 15.10.2013 року, але розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року, який погоджений сторонами і становить в сумі 14 416,68 грн., ОСОБА_2 не виплачено, що свідчить про порушене право останнього, то суд визнає за необхідне змінені вимоги позову задовольнити, стягнути з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 14 416,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ДП "Гайсинський спиртовий завод" на користь держави підлягають стягненню 229,40 грн. судового збору.

Висновки суду, крім пояснень учасників розгляду справи підтверджуються, ще й таким:

-трудовою книжкою серії АХ № 522088, з якої видно, що 26.01.2012 року ОСОБА_2 прийнято на роботу за трудовим договором слюсарем-ремонтником ДП "Гайсинський спиртовий завод", 20.03.2012 року ОСОБА_2 переведено на посаду електрозварювальника, наказом ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року його звільнено з роботи з формулюванням «за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України» (а.с.7);

-копією наказу ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 39 від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.8);

-довідкою профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод" №75/13-С від 20.05.2013 р., з якої видно, що з 17.02.2013 року ОСОБА_2 є членом виборного органу профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод" (а.с.10);

-протоколом зборів профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод" № 1/13 від 17.02.2013 року, з якого видно, що ОСОБА_2 є членом виборного органу профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод" з 17.02.2013 року (а.с.79-80);

-повідомленням профспілкової організації ДП "Гайсинський спиртовий завод" №58/13-С від 19.04.2013 р. про відмову профкому у звільненні ОСОБА_2 з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.38);

-копією наказу ДП "Гайсинський спиртовий завод" №109 від 14.10.2013 року, за яким наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді електрозварювальника і допущено до роботи з 15.10.2013 року (а.с.150);

-погодженим сторонами розрахунком вимог позову від 15.10.2013 року, за яким розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року становить в сумі 14 416,68 грн. (а.с.149);

-довідкою Гайсинського районного центру зайнятості № 02-14/2271 від 15.10.2013 р. про те, що ОСОБА_2 з 03.05.2013 року по 14.10.2013 року на обліку в службі зайнятості не перебував (а.с.148).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути із Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459105, м. Гайсин Вінницької області, вул.Плєханова-28, р/р 26002005077900 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО300670, код ЄДРПОУ Банку 19364259) на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14 416 (чотирнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 68 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2013 року по 14.10.2013 року.

Стягнути із Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459105, м. Гайсин Вінницької області, вул.Плєханова-28, р/р 26002005077900 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО300670, код ЄДРПОУ Банку 19364259) на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: