Ухвала суду № 34769661, 25.10.2013, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3097/13-ц

Провадження по справі № 2/129/723/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Гайсині справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (третя особа ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

16.09.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 52 457,89 грн. майнової та 2 500 грн. моральної шкоди і 5 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2011 року приблизно о 04-30 год. на 112 км автодороги сполученням Могилів-ПодільськийЯмпільБершадьУмань між с.Ободівка та с. Цибулівка Тростянецького району ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з пасажирами в салоні, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на узбіччя, в результаті чого не впорався з керуванням і зїхав в кювет, де автомобіль перекинувся, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, їй спричинено середнього ступеня тяжкості з тривалим, понад 21 день, розладом здоровя тілесні ушкодження у вигляді компресійного неускладненого перелому тіла сьомого грудного хребця першого ступеня, закритого перелому тіла правої ключиці, закритого перелому пятої пясткової кістки лівої кисті, з якими вона з 27 по 30.12.2011 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ, з 30.12.2011 р по 12.01.2012 р. - в травматологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ, потім продовжила амбулаторне лікування до 30.03.2012 р., з 02 по 24.04.2012 року проходила реабілітаційне лікування в Печерській ОЛВЛ м. Києва, в подальшому проходила амбулаторне лікування до 30.06.2012 р. і 03.07.2012 року їй встановлено ІІІ групу інвалідності, на стаціонарне лікування вона витратила 2 162,89 грн., на амбулаторне 2 905 грн., на поїздки до лікарні - 390 грн., загалом на лікування витратила 5 457,89 грн., до дорожньо-транспортної пригоди вона займалась підприємницькою діяльністю і була годувальником сімї, у 2011 році її дохід становив 72 000 грн. на рік, після дорожньо-транспортної пригоди в звязку з відсутністю працездатності вона в період з грудня 2011 року до липня 2012 року втратила заробіток в сумі 36 000 грн., після відновлення підприємницької діяльності в липні 2012 року через втрату працездатності її дохід зменшився на 11 000 грн., загалом в наслідок втрати працездатності втрачений заробіток її становить 47 000 грн.; моральну шкоду обґрунтовувала стражданнями та нервовим потрясінням у виді тривоги, занепокоєння за своє здоровя і матеріальне становище сімї.

08.10.2013 р. до суду надійшло письмове заперечення відповідача проти позову, в якому відповідач заявлені вимоги позивачки визнав частково, а саме в сумі 47 000 грн. втраченого заробітку та 2 162,89 грн. документально підтверджених витрат на лікування, в решті вимог позову заперечив, оскільки витрати позивачки на амбулаторне лікування в сумі 2 905 грн. та витрати на поїздки до лікарні в сумі 390 грн. не підтверджені належними і допустимими доказами, а моральна шкода відшкодована ОСОБА_3, про що позивачка зазначає у своєму позові.

Позивачка в судове засідання не зявилася, письмово підтримала вимоги про стягнення з відповідача на її користь 47 000 грн. втраченого заробітку та 2 162,89 грн. витрат на лікування, в решті вимоги позову просила залишити без розгляду, справу розглянути без неї (а.с. 86).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду телеграфом повідомлення, в якому вимоги позову визнав частково в сумі 47 000 грн. втраченого заробітку та 2 162,89 грн. документально підтверджених витрат на лікування, справу просив розглянути без нього (а.с.82).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.62,76,84), його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов в частині вимог про стягнення на користь позивачки з відповідача 3284,11 грн. матеріальної та 2 500 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (третя особа ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 3284,11 грн. матеріальної та 2 500 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: