Ухвала суду № 34749046, 11.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 11» листопада 2013 р. Справа №922/3942/13

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 (вх. №3382 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013 року у справі №922/3942/13

за позовом Фізичної особи-підприємця Курило Володимира Яковича, м. Харків,

до:

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків,

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків,

про стягнення 157113,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2013 року по справі №922/3942/13 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця Курило Володимира Яковича 150 000 гривень безпідставно збережених грошових коштів. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця Курило Володимира Яковича 7 103,02 гривень 3 % річних, 3142 гривні 05 копійок судового збору. В стягненні 10,68 грн. 3 % річних в позові відмовити. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідач-1 із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013 року у справі №922/3942/13 скасувати повністю і прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Водночас апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання, апелянт посилається а скрутне фінансове становище державної установи.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключні підстави для відстрочення сплати судового збору. Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто, наведена правова норма передбачає обов'язок сторони довести виключні обставини, які є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Втім, апелянтом не наведено належних та допустимих доказів таких виключних обставин - скрутного майнового становища скаржника, яке б перешкоджало сплаті судового збору. Надана апелянтом службова записка від 29.10.2013 року №323 не доводить ті обставини, на які посилається скаржник.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати. Наведене кореспондується із п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,- УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова,18), з додатком всього на 8 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.