Рішення № 34731422, 11.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/796/13-ц Головуючий у І інстанції Нечипоренко Л.М.Провадження № 22-ц/780/4782/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 29 11.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що 10.12.2011 року біля 16 год. по АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_1 під час сварки із позивачкою умисно наніс їй кілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши струс головного мозку, крововилив в області правої щоки, забій носа, крововилив навколо правого ока, крововилив на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив в області лівої сідниці, забій лівої стопи, які згідно акту судово-медичного дослідження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі позивачка зазначила, що в результаті ушкодження здоров'я, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Рокитнянській лікарні з 11.12.2011 року по 03.02.2012 року та згодом неодноразово в Київській обласній клінічній лікарні, в результаті чого понесла матеріальні витрати на лікування в розмірі 32455 грн. 12 коп., та отримала моральну шкоду, яку оцінила в 70 000 грн.

В зв'язку із викладеними обставинами, позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 спричинену їй матеріальну та моральну шкоду у зазначеному розмірі.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 12745 грн. 04 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 229,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт послалася на те, що судом стягнуто занадто малу суму моральної шкоди, оскільки суд не врахував, що під час перебування в лікарні, її діти не отримували материнської турботи, крім того, вона має батьків похилого віку і у зв'язку з заподіянням їй ушкоджень не може в повній мірі їм допомагати.

Не погоджуючись в рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повістю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 послався на те, що оскаржуване рішення вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вважає, що судом необґрунтовано встановлено його причетність при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3, оскільки він лише розборонив жінок, а бійка виникла між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в результаті якої жінки і нанесли одна одній ряд тілесних ушкоджень. Таким чином, вважає, що суд невірно встановив особу винну в нанесенні тілесних ушкоджень позивачці і поклав на нього обов'язок щодо відшкодування шкоди, яку він не наносив.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 зазначив у скарзі, що суд не мотивував своє рішення при визначенні матеріальної шкоди у сумі саме 12745,04 грн., оскільки не зрозуміло які витрати увійшли до зазначеної суми. Також посилається, що суд не мотивував у зв'язку з чим прийшов до висновку при задоволенні такої значної суми моральної шкоди при звинуваченні у нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд встановив та правильно виходив з того, що 10.12.2011 року біля 16 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 затіяла сварку з позивачкою ОСОБА_3 з приводу образ її онука. Потім доньки ОСОБА_5 почали також виясняти відносини з позивачкою, штовхаючи одна одну. Згодом до них підійшов відповідач ОСОБА_1 та умисно наніс позивачці кілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши останній струс головного мозку, крововилив в області правої щоки, забій носа та інші тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я, з приводу чого позивачка пройшла курс стаціонарного лікування в Рокитнянській ЦРЛ з 11.12.2011 р. по 03.02.2012 року, що підтверджується поясненнями позивачки, свідків, актом судово-медичного дослідження, медичними довідками та дослідженим судом відмовним матеріалом Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Правильно керуючись положеннями ст.ст.23, 1167 ЦК Кодексу, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що у звязку з заподіянням відповідачем позивачці тілесних ушкоджень, остання випробувала моральні страждання, викликані фізичним болем, що змусило її тривалий час лікуватися.

Заподіяння моральної шкоди підтверджується поясненнями позивачки, медичними довідками та дослідженими судом матеріалами справи.

Стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 7000 грн., суд першої інстанції врахував характер й обсяг такої шкоди, ступень вини відповідача, принципи розумності і справедливості.

Доводи позивачки на те, що судом стягнуто занадто малу суму моральної шкоди спростовуються матеріалами справи, оскільки доказів на підтвердження своїх доводів позивачка суду не представила.

Разом з тим, стягнувши з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду, яка складається з витрат на ліки, суд не в повному обсязі врахував обставини справи, зокрема те, що як встановлено судом та зазначено в рішенні - ці витрати поніс ОСОБА_6, брат позивачки, допитаний судом в якості свідка, який не заявляв будь-яких позовних вимог до відповідача (а.с.177).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він ніяких протиправних дій по відношенню до позивачки не вчинив, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами у справі.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та судових витрат підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) грн. моральної шкоди - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :