Рішення № 34731407, 11.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1251/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4480/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 26 11.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Олійника В.І.,

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який доповнила під час розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 21.09.2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав їй кошти в сумі 313 069,00 доларів США, зі сплатою 4,99% річних та FIDR.

21.09.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та банком був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було передано її власну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, в якому нотаріус пропонує звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно, що належить їй на праві власності та за рахунок коштів отриманих від продажу зазначеного нерухомого майна задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 309 423,81 дол. США, сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом) за період з 21.10.2008 року по 25.06.2009 року - 31 150,41 дол. США, пеня за прострочення виконання зобов'язань - 106 172,16 грн., штрафні санкції - 3 185,17 грн.

Крім цього, приватний нотаріус пропонує за рахунок вищевказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 1 700 грн., сплачених стягувачем в якості плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства України.

У зв'язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.06.2009 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Ірпінського суду Київської області від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №1181 від 25.06.2009 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на 6-ти кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування своєї скарги послався на те, що судом порушено норми матеріального права, не досліджено повністю обставини справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного рішення. Оскільки суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до яких звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, апелянт вважає, що висновок суду про те, що нотаріус для дослідження факту безспірності суми заборгованості позивача перед банком мав отримати документи, що підтверджують часткове погашення боргу та перевірити розрахунки боргу є неправильним, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вправі перевіряти правильність наданих йому розрахунків, а лише перевірити факт, який би свідчив про відсутність дій боржника щодо незгоди з сумою боргу, яку пред'явив кредитор.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Частиною 1, 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Із роз'яснень викладених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" за № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступники ком якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кошти в сумі 313 069,00 доларів США, зі сплатою 4,99% річних та FIDR (а.с.7-11)

З метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 21.09.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступники ком якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.12-14).

25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1181, про звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі укладеного між сторонами року 21.09.2007 року іпотечного договору (а.с.15).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено правильності розрахунку суми заборгованості та безспірності заборгованості, що є порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та вимог Закону України «Про іпотеку».

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1, яка є іпотекодавцем, отримала письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі його невиконання 09 січня 2009 року, що підтверджується її особистим підписом та свідчить про її належне повідомлення, як того вимагає ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України(а.с.30).

Виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25 червня 2009 року, тобто після спливу тридцяти днів з моменту одержання ОСОБА_1 письмового попередження про виконання зобов'язання.

Посилання суду в рішенні на те, що нотаріусом порушений порядок вчинення нотаріальної дії по вчиненню виконавчого напису в зв'язку з тим, що ним не перевірено безспірність заборгованості, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не вправі перевіряти правильність наданих йому розрахунків та їх відповідність сплаченим раніше сумам. Разом з тим факт, який свідчить про відсутність дій боржника щодо незгоди з сумою боргу, яку пред'явив кредитор, нотаріусом було перевірено.

Висновок суду першої інстанції про безпідставність віднесення витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1700 грн. до безспірної заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 передбачено, що виконавчий напис має містити розмір плати, суми державного мита, сплаченого стягувачем або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

Крім того, судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми процесуального права, зокрема положення ст. 3 ЦПК України, яка надає можливість звернення особи до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25 червня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню, при цьому вимогу цю пред'являє до ПАТ «ОТП Банк», який є відповідачем по справі, хоча будь-яких доказів того, що саме ПАТ «ОТП Банк» порушує, не визнає чи оспорює її права, позивач суду не надала.

Таким чином ухвалення судом в справі рішення про задоволення позову відносно особи, яка не порушила права та інтереси позивача, є таким що порушує норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права -скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :