Постанова № 34731432, 11.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9031/13-п Головуючий у І інстанції Шерстюк О. Г. Провадження № 33/780/750/13 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 429 11.11.2013

ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. за участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Волновахського району Донецької області, громадянина Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з конфіскацією 1396320 російських рублів в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 30.08.2013 року об 11 год. 25 хв. в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Російської Федерації м. Санкт-Петербург, рейсом № 841, у громадянина ОСОБА_4, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору (зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі України, який їхав разом з дружиною, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 2276600 російських рублів, які знаходились в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалася без ознак приховування. Зі слів громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, який обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті), гроші належать йому та його дружині. З виявленої суми пасажирам на двох було пропущено по 440140 російських рублів, а всього 880280 російських рублів та за протоколом про порушення митних правил вилучено 1396320 російських рублів.

Суддя місцевого суду дійшов до висновку про визнання винним ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і наклав адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з конфіскацією 1396320 російських рублів в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник - адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, оскільки вважає дану постанову незаконною, та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та повернути ОСОБА_4 вилучену іноземну валюту. Також апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні 13.09.2013 року, а копію постанови отримав лише 09.10.2013 року.

Заява адвоката ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, визнаються поважними.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Київської митниці Міндоходів та думку прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок судді місцевого суду про доведеність події порушення митних правил, винуватості ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0455/125120103/13 від 30.08.2013 року, протоколом опитування ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 0455/125120103/13 від 30.08.2013 року, доповідною запискою, переліком купюр та описом предметів.

На підставі зазначених доказів суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 своїми діями порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При накладенні стягнення суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та прийшов до висновку про доцільність накладення стягнення у межах ст. 471 МК України у виді штрафу з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_4 умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність.

Доводи апелянта про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні обставини з'ясовані повно, всебічно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_4 та накладення адміністративного стягнення.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов