Вирок № 34730270, 12.11.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-кп/262/286/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

на підставі угоди про примирення

12.11.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В., при секретарі Коструб М.Ю., за участю прокурора Просолова М.О., обвинуваченої ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька кримінальне провадження № 12013050890002459 на підставі угоди про примирення між

потерпілим ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», юридична та фактична адреса: Україна, 83012, м. Донецьк, вул. Соколина, код ЄДРПОУ 32516492, в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності

та

обвинуваченою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, розлученої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 16

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду м. Донецька 31 жовтня 2013 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілим.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, стосовно якого можливо укласти угоду відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України.

Зміст угоди про примирення між потерпілим - ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», та обвинуваченою ОСОБА_1, укладеної 29 жовтня 2013 року, не суперечить вимогам ст. 471 КПК України. Також в ній зазначена дата укладення та містяться підписи сторін.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, 28.09.2013 року приблизно о 16 годині Данилова ОСОБА_3, перебуваючи між торгівельних стелажів із товарами у відділі продажу продуктів харчування, у приміщенні громадсько-торгівельного центру «Амстор», розташованого по вул. Землянська, 10 б Пролетарського району м. Донецька, діючи умисно, з корисливою метою, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», а саме:

-стейк з шиї свинини, вагою 1, 171 г, вартістю 53, 15 гривень;

-грудинку свинячу вагою 1, 117 г, вартістю 36, 26 гривень;

-сир «Агуша» дитячий у кількості 4-ох штук, загальною вартістю 18, 56 гривень;

-сир «Російський класичний «Пирятин», вагою 0, 314 кг, вартістю 16, 34 гривень;

-ковбасу «Амарето» вагою 0, 394 кг, вартістю 33, 02 гривень

на загальну суму 175, 65 грн., яке поклала до поліетиленового пакету та потім до дитячої коляски, після чого, з викраденим майном, попрямувала до виходу з торгівельного центру, пройшовши через касову зону не розрахувалась за товар.

Однак, ОСОБА_1 свій злочинний намір не довела до кінця, з незалежних від її волі обставин, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного наміру до кінця, так як, перебуваючи біля виходу з громадсько-торгівельного центру «Амстор», була зупинена співробітником охорони вказаного торговельного центру.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала вину в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна. Фактичні обставини справи визнала, кваліфікацію дій не заперечила.

2. Сторони погодились, що шкода складає 175,65 гривень, яка відшкодована у звязку з повним поверненням викраденого майна під розписку про збереження.

3. Домовились, що ОСОБА_1 за цей злочин має бути призначене покарання в межах санкції статті, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучена, обставини, що помякшують покарання щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

4. Під час проведення підготовчого судового засідання судом розяснено обвинуваченій ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо її права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобовязана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом розяснені потерпілому наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_1 та представника потерпілого, які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст розяснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про примирення між ними, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 471, 473, 475 КПК України, суд -

З А С УД И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та обвинуваченою ОСОБА_1, укладену 29 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Пролетарському районному суді м. Донецька копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя С.В. Лебеденко