Ухвала суду № 34729997, 07.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9478/13-ц

пр. № 2/201/2739/2013

У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Галічий, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивачем ОСОБА_1 порушене питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 сплачену нею суму авансу у розмірі 300.580, 00 грн. та штрафу у розмірі 300.580, 00 грн., а всього 601.160, 00 грн.

07 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: житловий будинок № 76 по вул. Яснополянській у м. Дніпропетровську.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів забезпечення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд вирішує питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не розглядає матеріально-правові вимоги, а також не визначає наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи вищевикладене, а також невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, заявленим позовним вимогам, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий