Рішення № 34719441, 04.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8047/13-ц

№ 2/243/3097/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Білоус Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «ОСОБА_1 та Кредит», який змінив назву на ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №3427Р від 30.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 89000 грн. для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік з кінцевим терміном повернення 30.07.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 30.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед банком за порушення зобовязання ОСОБА_4 Відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 3427Р від 30.07.2007 року станом на 14.08.2013 року у сумі 110598,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 35949,26 грн., нараховані відсотки 3362,67 грн., пеня по кредиту та відсоткам 71286,48 грн.. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник відповідачів, за довіреностями, ОСОБА_6 вимоги позивача визнала частково. Суду пояснила, що визнає вимоги в частині стягнення суми основного боргу у сумі 35949,26 грн. та не визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені та відсотків, оскільки ОСОБА_2 брав кредит як субєкт підприємницької діяльності, а відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», який регулює правовідносини між субєктами господарювання всіх форм власності, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Просить суд відмовити частково у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, визнавши загальну суму пені, яка належить до стягнення 2851,44 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно змін до статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» виникло внаслідок зміни назви з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав і обовязків.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3427Р від 30.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 89000 грн. для придбання автомобіля Шевролет Лачетті, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік, з кінцевим терміном повернення 30.07.2014 року (а.с. 19-23).

Банк перерахував за оплату автомобіля суму кредиту у розмірі 89000 грн., про що свідчить платіжне доручення №1 від 30.07.2007 року (а.с. 18).

Відповідно до договору поруки № б/н від 30.07.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, остання поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 свого обов'язку повернути кошти, надані за кредитним договором № 3427Р від 30.07.2007 року (а.с.26-28).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, пунктами 3.3.3, 3.3.4, 4.3 кредитною договору № 3427Р від 30.07.2007 року, передбачено, що позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки, а також повертати суму кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі 1060 грн.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту за ставкою 21 %. Нарахування процентів проводиться за період з моменту списання кредитних ресурсів з позичкового рахунку позичальника до моменту повернення кредитних ресурсів на позичковий рахунок. Нарахування процентів проводиться за кожен день користування кредитними ресурсами за методом нарахування процентів.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2, згідно довідки-розрахунку, має заборгованість за кредитним договором № 3427Р від 30.07.2007 року станом на 14.08.2013 року у сумі 110598,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 35949,26 грн., нараховані відсотки 3362,67 грн., пеня по кредиту та відсоткам 71286,48 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, відповідно до умов п.п.1.1., 2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5 договору поруки від 30.07.2007 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № 3427Р від 30.07.2007 року, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 89000 грн. зі сплатою 21% річних. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Виконання зобовязань за даним договором є безумовним (а.с. 26-28).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів на ті обставини, що ОСОБА_2 отримував кредит саме як фізична особа підприємець, оскільки з заяви, заявки на отримання кредиту та кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит на придбання автомобіля саме як фізична особа, а в заявці на отримання кредиту лише вказав місце роботи - приватний підприємець. Тому ствердження представника відповідачів на те, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня та посилання на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд не приймає до уваги, оскільки даний закон регулює правовідносини між субєктами господарювання всіх форм власності, а ОСОБА_2 отримував кредит у банку не як субєкт господарювання, а як фізична особа - громадянин України, а тому норми даного закону, до кредитного договору № 3427Р від 30.07.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, не застосовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд також не приймає посилання представника відповідачів на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а тому відповідно до норм ч.3 ст. 551 ЦК України повинен бути зменшеним, оскільки відповідно до вимог даної статті, суд може зменшити розмір неустойки, однак за наявності обставин, які мають істотне значення. Так в порушення вимог даної статті представник відповідачів не навів суду жодної обставини, яка має істотне значення для зменшення розміру неустойки, крім посилання на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», який регулює правовідносини між субєктами господарювання всіх форм власності та який до даних правовідносин не може бути застосований.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 35949,26 грн., нарахованих відсотків у сумі 3362,67 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у сумі 71286,48 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлене рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вирішуючи заявлене у позові питання про стягнення судових витрат з відповідачів, суд приходить до переконання, що в цій частині дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1105,98 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями (а.с.1), тому вирішуючи дане питання, суд вважає, що в цій частині вимога позивача також підлягає задоволенню, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку сума судових витрат по справі у розмірі 1105,98 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530 546, 551, 554, 1050, 1054 ЦК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», код ЕДРПОУ 21677333, код банку 335816, р/рахунок 290910350980 заборгованість за кредитним договором 3427Р від 30.07.2007 року в сумі 110598 (сто десять тисяч пятсот девяносто вісім) гривень 41 копійок, та судовий збір в сумі 1105,98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7