Ухвала суду № 34717115, 11.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/436/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/5124/13 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 26 11.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 64 648 грн. 55 коп. заборгованості, посилаючись на те, що 29 січня 2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником був укладений Кредитний договір (із забезпеченням) №312.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 58 416 грн. для оплати останнім автотранспортного засобу. Позивач свої зобов'язання за Договорами виконав належним чином у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 5.1.2. Договору позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредиту та виконати інші платежі, передбачені Договором, в повному обсязі, в строки та в порядку, визначені договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків, позивачем була подана позовна заява до суду з вимогами щодо розірвання договору, звернення стягнення на автомобіль відповідача та погашення боргу за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 8 грудня 2010 року позовні вимоги позивача були задоволені частково. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2011 року вказане рішення Бородянського районного суду Київської області від 8 грудня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені, а саме, вирішено «розірвати кредитний договір №312 від 29 січня 2008 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1

В рахунок погашення боргу за кредитним договором №312 від 29 січня 2008 року звернуто стягнення на автомобіль марки ГАЗ (модель AC-G 3302 АХІ-1, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрований в Макарівському МРЕВ ДА1 ГУ УМВС України 2 лютого 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3), та який належить ОСОБА_1

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задоволено вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» у розмірі заборгованості за кредитним договором №312 від 29 січня 2008 року в сумі 87 066 грн. 73 коп.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем, встановлена рішенням Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2011року, становила 87 066 грн. 73 коп.

У зв'язку з тим, що рішення Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2011 року набрало законної сили, позивачем було отримано виконавчий лист №2-1878/10, який було передано до органів виконавчої служби для виконання.

Постановою ВДВС Бородянського РУЮ було відкрито виконавче провадження №29509585 з примусового виконання виконавчого листа №2-1878/10.

22 серпня 2012 року заставлене майно, а саме, автомобіль марки ГАЗ, (модель AC-G 3302 АХІ- номер шассі (кузова, рами) №НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1) зареєстрований в Макарівському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 2 лютого 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3), який належить ОСОБА_1, було реалізовано в процесі виконавчого провадження та перераховано позивачу 22 418 грн. 18 коп.

28 вересня 2012 року ВДВС Бородянського РУЮ прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, якою завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1878/10.

Непогашена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №312 від 29 січня 2008 року становила 64 648 грн. 55 коп., яку позивач посилаючись на ст.591 ЦК України та ст.24 Закону України «Про заставу» просив стягнути з відповідача.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» 64 648 грн. 55 коп. заборгованості та 646 грн. 49 коп. судових витрат, а всього - 65295 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір (із забезпеченням) №312.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 58 416 грн. для оплати останнім автотранспортного засобу.

Відповідно до п.п.5.1.2. договору позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредиту та виконати інші платежі, передбачені договором, в повному обсязі, в строки та в порядку, визначені Договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків рішенням Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2011 року позовні вимоги були задоволені, а саме, вирішено «розірвати кредитний договір №312 від 29 січня 2008 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1

В рахунок погашення боргу за кредитним договором №312 від 29 січня 2008 року звернуто стягнення на автомобіль марки ГАЗ (модель AC-G 3302 АХІ-1, номер шассі (кузова, рами) - НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрований в Макарівському МРЕВ ДА1 ГУ УМВС України 2 лютого 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3), який належить ОСОБА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задоволено вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» у розмірі заборгованості за кредитним договором №312 від 29 січня 2008 року в сумі 87066 грн. 73 коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем, встановлена рішенням Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2011 року, становила 87066 грн. 73 коп.

Постановою ВДВС Бородянського РУЮ відкрито виконавче провадження №29509585 з примусового виконання виконавчого листа №2-1878/10.

22 серпня 2012 року заставлене майно, а саме зазначений автомобіль марки ГАЗ (модель AC-G 3302 АХІ-номер шассі (кузова, рами) №НОМЕР_2), який належить ОСОБА_1, було реалізовано в процесі виконавчого провадження та перераховано позивачу 22 418 грн. 18 коп., що вбачається з постанови ВДВС Бородянського РУЮ від 28 вересня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу, якою завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1878/10.

Згідно з ч.1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмету застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст.112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про заставу» передбачено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Таким чином, у кредитора для задоволення своїх грошових вимог є право звернення стягнення на предмет застави; разом із тим сам по собі факт реалізації предмету застави, не припиняє грошового зобов'язання боржника в тому разі, коли сума, одержана від продажу предмету застави, не покриває вимоги заставодержателя, й у такому випадку закон передбачає право кредитора одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення його вимоги, з іншого майна боржника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як передбачено ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що непогашена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №312 від 29 січня 2008 року, становить 64 648 грн. 55 коп. (87066,73 - 22418,18), а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.