Ухвала суду № 34715611, 22.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13906/13-ц

Провадження № 2/161/4059/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Войдюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду за клопотанням представника відповідача Войдюка Р.В. вирішувалося питання про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання зобов?язання припиненим, що перебуває в провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання зобов'язання припиненим.

На думку суду, вказані обставини, а саме, наявність справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання зобов'язання припиненим не є підставою для зупинення провадження в даній справі.

Крім того, у разі задоволення судом вимог у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання зобов'язання припиненим, ПАТ «ОТП Банк», як відповідач, не позбавлений можливості звернутися із заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання зобов?язання припиненим, що перебуває в провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.