Ухвала суду № 34713914, 30.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хитрової Л.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Шуліка АліниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання кредитного договору припиненим, -

Справа № 2-2886/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/10963/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особа Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору від 19 квітня 2007 року№КЗС1АЕ15005723.

Остаточні позовні вимоги виходячи із заяви про уточнення позовних вимог були наступними: визнати незаконним нарахування заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» Печерська філія, визнати кредитний договір №КЗС1АЕ15005723 від 19 квітня 2007 року припиненим в зв'язку з його належним виконанням кредитором, визнати договір застави від 19 квітня 2007 року припиненим в зв'язку з повним виконанням кредитного договору №КЗС1АЕ15005723 від 19 квітня 2007 року, стягнути з відповідача на користь позивача надлишково сплачені кошти в сумі 3709,32 доларів США, стягнути з відповідача на користь позивача переплачені відсотки комісії та винагороди в сумі 112,31 доларів США, стягнути з відповідача пеню в сумі 5105, 42 доларів США.

В обґрунтування позовних ОСОБА_5 посилалась на те, що протягом трьох років сплачувала кредит та відсотки по кредиту, 18.04.2011 року вирішила повністю розрахуватися з банком. Її чоловік ОСОБА_8 18.04.2011 року був у відрядженні в м.

Чернівці, а тому звернувся до відділення ПриватБанка у м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 14 А, однак сплатити суму чоловік не зміг у зв'язку з несправністю у комп'ютерній системі банку. Потім, 19.04.2011 року зранку в Печерській філії було зроблено остаточний розрахунок по отриманому кредиту, крім того, на керівника ім'я банку було подано лист з описанням ситуації, яка виникла в Чернівцях. В листі вона просила банк видати документи, що підтверджують виплату кредиту в повному обсязі, проте відповіді на даний лист вона не отримала, а тому 23 травня 2011 року вона повторно вимушена була звернутися із заявою до банку з вимогою зробити звірку розрахунків між сторонами за договором та видати довідку про виконання кредитних зобов'язань, оскільки без такої довідки не можливо зняти заставу на автомобіль.

З листа банку вона дізналась, про заборгованість по кредиту, яка виникла в зв'язку зі страхування, оскільки банк без її бажання. перестрахував її на 1481,58 доларів США.

З виписки банку по рахунку №2909 вона встановила, що від неї банком було отримано 48285,12 доларів США. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що щомісячний платіж повинен був складати 742,93 доларів США і цей платіж включає усі комісії, відсотки, винагороди, тому, на думку позивача, за умови вчасної оплати та сплати суми вказаної в договорі позивач повинен був би сплатити на користь банку 44575,80 доларів США.

Позивач наполягала, що жодного разу не сплатила суму меншу ніж передбачено договором, а навпаки сплачувала кредит у більшому розмірі, а тому виконала всі грошові зобов'язання на рік раніше, і тому різниця між сплаченою сумою і сумою яку потрібно сплатити складає 3709,32 доларів США, що вираховується шляхом: 48285,12 доларів СІІІА - 44575,80 доларів США = 3709,32 доларів США.

Згідно з квитанцією №4709.124.1 від 18.04-2008 року позивачка сплатила страховий внесок у сумі 12143 грн. 26 коп. (еквівалент 2744,85 доларів США станом на день оплати), однак банк безпідставно збільшив суму кредиту на 2744,85 доларів США.

Згідно даних банку повернення помилково перерахованих грошей відповідач ,м відбулося лише через 64 дні. Про цей факт відповідач її не повідомив. В зв'язку з тим, що позивач збільшив самостійно і безпідставно суму кредиту, тому він повинен повернути позивачу всі відсотки та платежі передбачені в п. 7.1 кредитного договору.

Ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, від 12.04.2013 року, залучено до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Страхову компанію «Інгосстрах».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року позов задовольнити.

Визнати кредитний договір № КЗС1АЕ15005723 від 19 квітня 2007 року, що укладено між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Печерської філії, припиненим у зв'язку з його належним виконанням кредитором.

Визнати договір застави рухомого майна від 19 квітня 2007 року, що укладено між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Печерської філії, припиненим у зв'язку з повним виконанням кредитного договору № КЗС1АЕ15005723 від 19 квітня 2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 33248430, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) переплачені відсотки комісії та винагороди у сумі 112,31 доларів США, надлишково сплачені кошти за кредитним договором у сумі 3709,32 доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп. та оплату за довідку про обслуговування рахунку у сумі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 305 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Шулікою А.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Хитрова Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.196), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 19 квітня 2007 року позивачем ОСОБА_9 з Печерською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір№КЗС1АЕ15005723, згідно якого позивач отримала від банку кредит на придбання автотранспортного засобу у сумі 29584,16 доларів США та 13754,56 доларів США на сплату страхових платежів строком до 19.04.2012 року.

Цього ж дня, ОСОБА_9 з банком укладено договір застави рухомого майна, який 19 квітня 2007 року нотаріально посвідчений нотаріусом ОСОБА_10, а також позивач уклала договори страхування № КЗС1АЕ00000149 від 19 квітня 2007 року та №КЗС1LК00000150 від 19 квітня 2007 року.

Пунктом 7.1 кредитного договору №КЗС1АЕ15005723 передбачено, що щомісячний платіж повинен був складати 742,93 доларів США, цей платіж включає усі комісії, відсотки, винагороди, тому за умови вчасної оплати з 19 по 23 число кожного місяця та повної сплати суми вказаної в договорі позивач повинен був би сплатити на користь банку 44575,80 доларів США.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як убачається з листа банку №30.1.0.0/2- 110419/1240 від 04.05.2011 року (а.с. 23-24) у ОСОБА_5 наявна заборгованість по кредиту, яка виникла у зв'язку з її страхуванням на підставі п. 2.2.7 кредитного договору.

Встановлено, що у наданій банком письмовій таблиці відображено перелік платежів здійснених позивачем за згаданим кредитом та зазначено, що сума сплати складає 41001,98 доларів США, у той же час згідно з наданими суду позивачем розрахунковими документами (чеками) станом на 19 січня 2011 року позивачкою було сплачено 44798,90 доларів США. (а.с. 77-79, 94).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З виписки банку щодо руху коштів по рахунку 2909 вбачається, що від позивачки було отримано 48285,12 доларів США (а.с. 123-130), тоді як згідно з п.7.1. кредитного договору щомісячний платіж повинен був складати 742,93 доларів США, і цей платіж включає усі комісії, відсотки, винагороди.

Таким чином, за умови вчасної та повної оплати банку згаданої суми у 742,93 доларів США позивач повинен був би сплатити на користь банку 44575,80 доларів США, (742,93 доларів США х 5 років х 12 місяців = 44575,80 доларів США).

Таким чином, з огляду на те, що позивач постійно сплачувала щомісячний платіж у сумі більшій ніж передбачено договором КЗС1АЕ15005723, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_9 виконала кредитні зобов'язання раніше.

Різниця між сплаченою сумою кредитних зобов'язань і сумою, яку необхідно було сплатити за кредитним договором складає 3709,32 доларів США, (48285,12 доларів США - 44575,80 доларів США = 3709,32 доларів США.).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з квитанцією №4709.124.1 від 18 квітня 2008 року позивачка сплатила страховий внесок у сумі 12143,26 грн. (що еквівалентно 2744,85 доларів США станом на день оплати), однак банк самостійно збільшив суму кредиту на 2744,85 доларів США, що не передбачено кредитним договором. Згідно даних банку повернення помилково перерахованих грошей відбулося через 64 дні.

У зв'язку з тим, що банк збільшив суму кредиту усупереч кредитному договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення позивачу всіх відсотків та платежів передбачених згаданим п. 7.1 кредитного договору. Грошова сума, яку позивач повинен повернути складає 112,31 доларів США, окрім того згідно приписів п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити пеню за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 3% за кожен день затримки виконання послуги у сумі 5105,42 доларів США, відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Шуліка Аліни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: