Рішення № 34713910, 29.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/11415/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Галаган В.І.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, а саме стягнути на користь позивача:

- з ТОВ «ТРК «Студія 1 + 1», код ЄДРПОУ 23729809, 2 000 грн. моральної шкоди;

- з ПрАТ "СК "Еталон", код ЄДРПОУ 20080515, та ПАТ «СТ «Гарантія», код ЄДРПОУ 14229456, у відповідній частці з кожного, матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 16 534,61 грн.;

- з ПрАТ "СК "Еталон", код ЄДРПОУ 20080515, та ПАТ «СТ «Гарантія», код ЄДРПОУ 14229456, у відповідній частці з кожного, пеню в розмірі 1 923,90 грн.;

- з відповідачів у відповідній частці з кожного, витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи. Зокрема, зазначає, що висновок суду про те, що шкода була завдана позивачу з вини та діями двох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не відповідає обставинам справи та постановам суду про притягнення авказаних осіб до адміністративної відповідальності. Не погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для відшкодування миоральної шкоди, завданої позивачу внаслідоке пошкодження належного їй майна.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2012 року о 19-30 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_5, по пр.. Ватутіна в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

29 травня 2012 року о 19-30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_4, по пр.. Ватутіна в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Мітсубіші", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Власником автомобіля „Мітсубіші", д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 13)

За даними довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9012899 від 31 травня .2012 року, дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 29 травня 2012 року о 19-30 год. по пр. Ватутіна в м. Києві, сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 62-63)

Постановами Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень з кожного в доход держави (а.с. 12).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2910 від 18 червня 2012 року, складеного оцінювачем ТОВ „Експертно-асистуюча компанія „Легіон" на підставі договору з ПрАТ „СК „Еталон", матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля „Мітсубіші", д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 33 069,23 грн. (а.с. 15-28).

Також судом було встановлено, що наказом № 84-к від 12 квітня 2012 року ОСОБА_4 прийнято на роботу до ТОВ „ТРК „Студія 1+1" на посаду водія транспортної служби, з 12 квітня 2012 року (а.с. 73).

Пунктами 2.6., 5.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ Телерадіокомпанія „Студія 1+1" на підприємстві встановлено такий режим роботи: початок роботи - 9.00 год., перерва одна година - в період з 12.30 год. до 13.30 год., закінчення роботи - 18.00 год.; при прийомі на роботу працівник повинен бути ознайомлений з колективним договором і умовами чинних Правил внутрішнього трудового розпорядку, (а.с. 77-80)

За даними подорожнього листа службового легкового автомобіля № 019265 від 29 травня 2012 року ТОВ „ТРК „Студія 1+1", водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_4, виїхав з гаражу на автомобілі о 09.00 год. та повернувся до гаражу о 18.00 год. (а.с. 75).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ „ТРК „Студія 1+1" при експлуатації транспортного засобу „Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_4, застрахована ПрАТ „СК „Еталон" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 3130781 строком дії з 6 квітня 2012 року до 06 квітня 2013 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну, (на одного потерпілого) 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с. 37)

За вказаним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 3130781 від 06 квітня .2012 року на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, ПрАТ „СК „Еталон" проведено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого ОСОБА_2 виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 16 534,61 грн. (а.с. 14, 29, 37, 64)

За даними Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9012899 від 31 травня 2012 року цивільно- правова відповідальність ОСОБА_5 при експлуатації транспортного засобу „Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_5, застрахована ПрАТ „СТ „Гарантія" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1244267 строком дії з 15 грудня 2011 року до 14 грудня 2012 року та з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну, (на одного потерпілого) 50 000 грн., франшиза - 510 грн. (а.с. 62-63, а.с. 121).

За даними доповідної записки директора філії ПрАТ „СТ „Гарантія" в Бобровицькому районі Чернігівської області на ім'я директора відділу виплат ПрАТ „СТ „Гарантія" за період дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АВ/1244267, укладеного між ПрАТ „СТ „Гарантія" та ОСОБА_5, повідомлень телефоном та заяви про настання страхового випадку від страхувальника чи водія забезпеченого автотранспорту не надходило. (а.с. 123)

Листом № 394/13 від 15 квітня 2013 року директора ДВСВ "ПрАТ „СТ „Гарантія", позивачу ОСОБА_2 повідомлено про відсутність у тиоваристві документального підтвердження вини водія ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 29 травня.2012 року, у зв'язку з чим строк розгляду страхової справи по даному випадку призупинено, (а.с. 119-120, 122)

У лютому 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом, просила постановити рішення, яким стягнути на її користь з ПрАТ „Страхова компанія „Еталон" матеріальну шкоду у сумі 16 534,61 грн. та пеню у сумі 1 923,90 грн., стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „Студія 1+1" моральну шкоду у сумі 2 000 грн., з вказаних відповідачів у відповідній частці витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 29 травня .2012 року був пошкоджений належний їй автомобіль внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_4, який на час вчинення ДТП. перебував у трудових відносинах з ТОВ „ТРК „Студія 1+1". Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ „СК „Еталон", ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду за становив 50 000 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 33 069, 23 грн. Позивачем своєчасно було повідомлено ПрАТ „СК „Еталон" про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. В грудні 2012 року відповідачем ПрАТ „СК „Еталон" здійснено страхове відшкодування у розмірі 16 534, 61 грн., який не відповідає розміру збитків. Вважає, що відповідачем ПрАТ „СК „Еталон" має бути відшкодовано матеріальну шкоду, що залишилась не виплаченою, а саме у розмірі 16 534,61 грн., а також сплачено пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 923, 90 грн. Також, просила відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 2 000 грн,. яка була їй завдана протиправними діями ОСОБА_4, оскільки пошкодження автомобіля та неможливість його використання, змусили її докласти додаткових зусиль для організації свого життя, витрачати час на проведення експертизи, звернення до державних установ і відповідачів, які ухиляються від добровільного відшкодування збитків.

12 квітня .2013 року позивачем змінила позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди - просила стягнути з відповідачів ПрАТ „СК „Еталон" та ПрАТ „Гарантія" на її користь у відповідній частці матеріальну шкоду у розмірі 16 534,61 грн. та пеню у розмірі 1 923,90 грн., а також стягнути з відповідачів у відповідній частці витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (а.с. 85- 90)

Представник ПрАТ „СК „Еталон" позовні вимоги не визнав, надавши пояснення про те, що ПрАТ „СК „Еталон" на користь позивача виплачено страхове відшкодування у розмірі 16 534,61 грн., що складає половину від суми завданої внаслідок ДТП шкоди, яка становить 33 069,23 грн., оскільки шкоду завдано внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, постановами суду винними у ДТП визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність останнього застрахована ПрАТ „Гарантія". На думку представника відповідача, відповідальність у даному деліктному зобов'язанні має бути покладена на обох осіб, винних у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в рівних частках, ураховуючи однакову ступінь вини за порушення ними п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Представник ПрАТ „Гарантія" проти позову заперечував в частині стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ „Гарантія" з тих підстав, що постановами суду від 22 червня 2012 року встановлено, що автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який порушив ПДР, а не з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ „Гарантія" , та який в порушення вимог закону та договору не повідомив страховика про настання страхового випадку.

ТОВ „ТРК „Студія 1+1" надані до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на те, що водієм ОСОБА_4 скоєно ДТП не під час виконання трудових обов'язків (а.с. 74).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави відшкодування матеріальної шкоди відповідачами ПрАТ „СК „Еталон" та ПрАТ „СТ „Гарантія", оскільки шкоду внаслідок ДТП заподіяно позивачу шляхом взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: автомобілів під керуванням водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5, які повинні нести відповідальність за шкоду у рівних частках, Проте, з урахуванням того, що ПрАТ „СК „Еталон" було виплачене страхове відшкодування у розмірі Ѕ від суми завданих позивачу збитків, а до ПрАТ „СТ „Гарантія" винна у ДТП особа - водій ОСОБА_5, відповідальність якої була застрахована, у порушення вимог Закону України „Про'обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не звертався з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах ТОВ „ТРК „Студія 1+1", вчинив ДТП, завдавши шкоди позивачу поза межами робочого часу, отже ТОВ „ТРК „Студія 1+1" не можен відповідати за завдану його працівником шкоду.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, вважає, що ворни не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом було встановлено, що шкоду внаслідок ДТП заподіяно позивачу шляхом внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: автомобілів під керуванням водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5, які повинні нести відповідальність за шкоду у рівних частках.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам, що встановлені постановою Дніпровського районного суду від 22 червня 2012 року по матеріалах ВДАІ відносно ОСОБА_4 Даною постановою встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху сталося зіткнення автомобілю під його керуванням з автомобілем позивача, якому завдано завдано матеріальних збитків.

Докази на підтвердження того, що автомобіль позивача ОСОБА_2 був пошкоджений внаслідок допущеного порушення ПДР водієм ОСОБА_5, автомобіль якого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, суду надані не були.

Також відсутні докази того, що дії водія ОСОБА_4 - порушення ПДР і завдання цим шкоди позивачу знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. ст. 1166, 1188 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. До шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

З огляду на наведене та обставини справи, відповідно до яких цивільно-правова відповідальність особи, яка заподіяла позивачу шкоду у результаті пошкодження у ДТП автомобілю, була застрахована ПрАТ „СК „Еталон", остання повинна відшкодувати позивачу шкоду, зважаючи на те, що її розмір, який був визнаний цим страховиком, не перевищує встановленого договором страхування ліміту відповідальності.

Таким чином, з ПрАТ „СК „Еталон" підлягає стягненню на користь позивача 16 534,61 грн., виходячи з того, що розмір матеріальної шкоди становить 33 069,23 грн. (а.с. 15-28), позивачу було виплачено вказаною страховою компанією страхове відшкодування у розмірі 16 534,61 грн.

Також з ПрАТ „СК „Еталон" на підставі ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню пеня у розмірі 1 923,90 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 3 серпня 2012 року (через 15 днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування) по 20 грудня 2012 року (зазначений у позовній заяві строк подачі позову) - 137 днів, виходячи з розміру страхового відшкодування 33 069,23 грн. та подвійної облікової ставки НБУ - 0,155.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачу була завдана моральна шкода у зв'язку з пошкодженням належного їй майна, проте позивачем не доведено факт наявності деліктної відповідальності ТОВ „ТРК „Студія 1+1" за шкоду, заподіяну його працівником ОСОБА_4, оскільки останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду поза межами робочого часу, що позбавляє відповідача ТОВ „ТРК „Студія 1+1" обов'язку відшкодування на користь позивачки моральної шкоди.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, і зважаючи на те, що відповідачем ТОВ „ТРК „Студія 1+1" не букло надано доказів на підтвердження того, що водієм ОСОБА_4 на службовому автомобілі, що належить вказаному відповідачу, було вчинено дорожньо-транспортну пригоду і пошкоджено автомобіль позивача не під час виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків, а саме виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, вважає, що на підставі ст. 1172 ЦК України на користь позивача з відповідача ТОВ „ТРК „Студія 1+1" підлягає стягненню моральна шкода, завдана працівником цього товариства під час виконання ним трудових обов'язків.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, судова колегія у відповідності до положень ст. 23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка їх завдала, конкретні обставини справи, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 2 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню також понесені позивачем витрати на правову допомогу - 3 000 грн. та по сплаті судового збору - 214,60 грн., які підтверджені документально (а.с. 7, 35). Розрахунок витрат на правову допомогу, наданий позивечм, відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (а.с. 34 зв.).

З огляду на наведене, судова колегія ввважає, що рішення суду ва частині відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТОВ „ТРК „Студія 1+1" , ПрАТ „СК „Еталон" підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Підстав для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року в частині вирішення позовних вимог, заявлених до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» задовольнити, стягнути на її користь:

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», код ЄДРПОУ 23729809, 2 000 грн. моральної шкоди;

- з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515, матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 16 534,61 грн.;пеню в розмірі 1 923,90 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору - 214, 60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: