Ухвала суду № 34713867, 09.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, Ларченко К.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою представника відповідача Ларченко Катерини Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому посилався на те, що в результаті затоплень, які сталися з вини ОСОБА_4 та ЖЕК - 514 Комунального підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві йому було завдано матеріальної шкоди у зв'язку із чим, просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 1 14608 грн. матеріальних збитків, 500 грн. витрат на оплату проведеної експертизи та компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн., з КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в розмірі 8355,20 грн., витрат на оплату експертизи в розмірі 500 грн. та 5000 грн. компенсації моральної шкоди.

Справа №756/2162/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/11024/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позов ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково;

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського

району у м. Києві (м. Київ, вул. Попова, 1, код ЄДРГІОУ 33597216) на користь ОСОБА_5 збитки завдані внаслідок затоплення квартири в розмірі 8 355 (вісім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп,витрати на проведення експертизи в розмірі 500 (п'ятсот) грн., моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 збитки завдані внаслідок залиття квартири в розмірі 14 608 (чотирнадцять тисяч шістсот вісім) грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 500 (п'ятсот) грн., моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн.;

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві (м. Київ, вул. Попова, 1, код ЄДРПОУ 33597216) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.;

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Ларченко К.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві також подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційної скарги представника КП "Житлосервіс "Куренівка" Ларченко К.В.

Представник КП "Житлосервіс" "Куренівка" Ларченко Т.В. підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом, в січні 2011 року внаслідок халатного ставлення ОСОБА_4 до санітарно - технічного обладнання, що виразилося у протіканні змішувача на кухні квартири АДРЕСА_1, сталося залиття квартири позивача, що підтверджується актом від 15 січня 2011 року (а.с.7).

В результаті зазначеного залиття, було пошкоджено підлогу (паркет) площею 13,2 м2, стелю (водоемульсійне фарбування) площею 13,2 м2, стеля на кухні (водоемульсійне фарбування) площею 5,9 м2, стіни (шпалери покращеної якості) площею 16,8 м2, підлогу (ламінат) площею 5,9 м2, стіни в санвузлі (водоемульсійне фарбування) площею 9,6 м2.

21 квітня 2011 року в результаті потрапляння в каналізаційну мережу стороннього предмету сталося затоплення квартири позивача в результаті чого, було пошкоджено стіни (шпалери покращеної якості) площею 31,8 м2, стіни в коридорі (шпалери покращеної якості) площею 3 м2, підлогу (ламінат) площею 9,2 м2, стіни на кухні (шпалери покращеної якості площею 21,7 м2, стіни в санвузлі (водоемульсійне фарбування) площею 17, 5 м2, що підтверджується актом від 22 квітня 2011 року(а.с.8).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу внаслідок залиття його квартири було завдано майнової шкоди.

Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Аналогічний припис міститься, у частині 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і у статті 151 Житлового Кодексу України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв'язку з вище наведеним для відновлення порушених прав позивачів, правильним є відшкодування за рахунок відповідачів завданих ним збитків.

Суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди.

Задовольняючи позов частково у частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та стягуючи з відповідачів по 500 гривень, суд першої інстанції виходив із того, що позивач переніс моральні страждання і достатньо врахував роз'яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4, згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 є правильним, розмір відшкодування, по 500 гривень з кожного, з урахуванням вимушених змін у його житті, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Розрахунок матеріальної та моральної шкоди проведено правильно і підстав для коригування цих сум, немає.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, представника відповідача Ларченко КатериниВіталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: