Ухвала суду № 34711959, 05.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.11.2013р. Справа № 905/3407/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Мельниченко Ю.С.

при секретарі судового засідання Толкуновій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м.Дружківка (ідентифікаційний код 24308872)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ (ідентифікаційний код 00191856)

про стягнення основного боргу в сумі 130301,14 грн., пені в сумі 19779,84 грн., 3% річних у розмірі 3955,67 грн., інфляції в сумі 17,67 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Червона А.В. за довіреністю № 117 від 11.02.2013 р.

від відповідача: Чернявська Л.В. за довіреністю № 39 від 09.04.2013 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м.Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ про стягнення основного боргу в сумі 130301,14 грн., пені в сумі 19779,84 грн., 3% річних у розмірі 3955,67 грн., інфляції в сумі 17,67 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/3407/13.

Ухвалою від 18.06.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням відповідача на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. справу №905/3407/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсянніковій О.В., судді Осадчої А.М.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 19.09.2013р. змінено склад колегії у справі №905/3407/13: суддю Осадчу А.М. замінено на суддю Мельниченко Ю.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про сервісне обслуговування №20-04/128 від 01.03.2010р. в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 130301,14 грн. та виникли підстави для нарахування пені в сумі 19779,84 грн., 3% річних у розмірі 3955,67 грн., інфляції в сумі 17,67 грн.

05.11.2013р. відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень №398 від 23.10.2013р., №399 від 23.10.2013р., №400 від 23.10.2013р., №401 від 23.10.2013р., №402 від 23.10.2013р., №403 від 23.10.2013р., №404 від 23.10.2013р., №405 від 23.10.2013р., №2000094790 від 01.11.2013р. на загальну суму 95615,12грн. Також в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №167 від 28.05.2013р. на суму 37767,12грн. За вказаними платіжними дорученнями відповідач сплатив на користь позивача суму заборгованості у розмірі 130301,14грн. та суму судового збору у розмірі 3081,10грн.

Заперечень сторін щодо помилкового зарахування грошових коштів чи надходження цих коштів в погашення іншого боргу, ніж той, що виник в рамках даної позовної заяви суду не представлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем повністю погашено суму заборгованості за вищевказаним договором в розмірі 130301,14грн. та суму судового збору у розмірі 3081,10грн.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на погашення суми заборгованості відповідачем перед позивачем в сумі основної заборгованості, провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 130301,14грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

05.11.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 19779,84грн., 3% річних у розмірі 3955,67грн., інфляційних втрат у розмірі 17,67грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, розуміючи процесуальні наслідки відмови від позову, скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідач заперечень на відмову позивача від позову до суду не надав. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі вимог в частині стягнення пені в сумі 19779,84грн., 3% річних у розмірі 3955,67грн., інфляційних втрат у розмірі 17,67грн. підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №905/3407/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м.Дружківка до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ про стягнення основного боргу в сумі 130301,14 грн., пені в сумі 19779,84 грн., 3% річних у розмірі 3955,67 грн., інфляції в сумі 17,67 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя О.В. Овсяннікова

Суддя Ю.С. Мельниченко