Постанова № 34709823, 06.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Справа № 904/5947/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

Представники сторін:

від позивача: Хасін В.К., довіреність №30 від 27.09.13, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.13р. у справі №904/5947/13

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Жовті

про стягнення 22 572 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.13р. у справі №904/5947/13 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" суму 15192 грн. 71 коп. основного боргу, 3762 грн. 09 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що факт поставки, його неповну та несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки встановлений судом.

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.13р. у справі №904/5947/13 змінити в частині стягнутої суми, стягнути з відповідача 3038,54грн. процентів за користування чужими коштами.

У поданій скарзі йдеться про те, що суд позбавив відповідача можливості захистити свої права, оскільки скаржник не зміг прийняти участь в судовому засіданні або наділити свого представника відповідними повноваженнями. Крім того, судом при стягненні процентів за користування чужими грошовими коштами не враховане часткове погашення боргу.

Позивач Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 14.10.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.13р. слухання справи відкладено до 06.11.13р.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, направив заяву, в якій просить проводити слухання справи без його участі.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі-Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі-Покупець) 01.04.2013р. укладений договір поставки №67890 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити певний Товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору поставка Товару здійснюється окремим партіями відповідно до поданих Покупцем та погоджених Постачальником Замовлень на поставку.

Пунктами 6.1, 6.2 передбачено, що оплата Покупцем Товару за Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати Товару за договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупцем при поданні Замовлення на поставку. При здійсненні Покупцем оплати Товару за договором з відстроченням платежу строк, протягом якого Покупець зобов'язаний здійснити оплату за Товар на користь Постачальника, вказується Постачальником у видатковій накладній на Товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки Товару Покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання постачальником Покупцю рахунку-фактури для оплати Товару з відстроченням платежу не є обов'язковим.

Згідно зі ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

З наданих позивачем накладних вбачається обґрунтованість його позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Доводи апелянта викладені в скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення з огляду на наступне.

Згідно доводів скаржника, через неможливість прийняти участь в судовому засіданні та наділити свого представника відповідними повноваженнями, він був позбавлений можливості захистити свої права.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, вкладених в інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає доводи скаржника про його неналежне сповіщення безпідставними і такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що сума основного боргу була зменшена, а отже вимоги щодо стягнення відсотків за користування чужими коштами можна було задовольнити лише в сумі 3038,54грн., судова колегія вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Приписами ч. 2 ст. 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.10.4 Договору за умови прострочення Покупцем строків оплати за Товар за Договором, він повинен сплатити Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20 відсотків від простроченої суми оплати.

Заява про зменшення позовних вимог подана позивачем у процесі судового розгляду в суді першої інстанції не впливає на зменшення 20% за користування чужими грошовими коштами, оскільки зазначені відсотки нараховуються на прострочену суму оплати згідно з договором поставки на день подання позовної заяви.

Тому судом першої інстанції вірно проведений розрахунок 20% за формулою 18810,47грн.*20%=3769,09 грн., де 18810,47грн. - загальна сума товару, яку відповідач прострочив сплатити позивачу на дату подання позовної заяви, 20% - встановлені в договорі проценти за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.13р. у справі №904/5947/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.11.2013р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В.Березкіна Суддя І.М.Подобєд