Ухвала суду № 34708740, 08.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткачов О.М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року справа №236/2405/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Луганської філії на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.09.2013 р. в справі № 236/2405/13-а за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Луганської філії до Дробишевської селищної ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.09.2013 р. адміністративний позов Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Луганської філії до Дробишевської селищної ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, зазначаючи про наявність нових обставин, яким не надана правова оцінка.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.09.2013 р. Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Луганської філії звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Дробишевської селищної ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2012 р. № 6/29-35, зобов'язання відповідача прийняти певне рішення. При цьому позивач ставив питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Судом першої інстанції фактично не розглянуто клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не зроблений висновок про задоволення або залишення без задоволення цього клопотання, тому висновок про пропуск строку звернення до суду є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Луганської філії на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.09.2013 р. в справі № 236/2405/13-а задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.09.2013 р. в справі № 236/2405/13-а за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Луганської філії до Дробишевської селищної ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.