Ухвала суду № 34709296, 01.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року справа №812/6285/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6285/13-а за позовом ОСОБА_3 до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними висновків акту перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними висновків акту перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача, щодо організації та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки оформленої актом перевірки № 15/17-0113/НОМЕР_1 від 15.05.2013 року. Визнати протиправним наказ відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Визнати протиправними висновки акту перевірки 15/17-0113/НОМЕР_1 від 15.05.2013 року. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.05.2013 року №0000231704. Витребувати у відповідача для ознайомлення у судовому засіданні матеріали, які підтверджують те, що відповідач проводив перевірку саме по цим матеріалам.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії стахановської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3

Визнано протиправним та скасовано наказ №496 від 18.04.2013 року Стахановської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Форми «Р» від 30.05.2013 року №0000231704 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 7 200,00 грн. та штрафні санкції 1691,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

У зв'язку з чим позивач повинен сплачувати податок з доходів фізичних осіб та може нести відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету вказаного податку у розумінні положень Податкового кодексу України.

Згідно із ст. 67 Конституції України «Кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом ». Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, що передбачено ст. 68 Конституції України, але у протоколі допиту свідка від 12 березня 2013року №1997/к/17 вказано, що позивач був ознайомлений з тим, що при здійсненні даної операції необхідно зареєструватись як суб'єкт господарської діяльності. Стахановська ОДПІ під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є фізичною особою та знаходиться на обліку в Стахановській ОДПІ за місцем проживання , що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду. Як приватний підприємець чи фізична особа, яка займається підприємницькою діяльність, або як само зайнята особа позивач не зареєстрований.

Відповідач Стахановська ОДПІ не надала доказів того, що позивач отримував дохід, який би йому було нараховано або виплачено протягом 2011-2012 років із джерел походження в Україні. У якості бази оподаткування відповідач зазначив, що дохід позивач отримав від провадження господарської діяльності, наявність якої встановлено лише на припущеннях, які було отримано під час його допиту як свідка у кримінальній справі. Іншої достовірної інформації про те, що позивач займається господарською діяльністю та отримує певний дохід відповідач не зазначив.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача не було підстав для спрямування позивачу запиту про надання інформації відповідно до положень пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пунктом 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд першої інстанції зазначив, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства, не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова перевірка позивача фізичної особи була проведена лише на підставі протоколу допиту позивача по кримінальній справі, де він зазначив, що його місячний дохід приблизно складає 2000,00грн., та пояснень громадянки, яка сповістила, що її колишній чоловік, на її думку, мав дохід від реалізації будівельних матеріалів від старих будівель в 2011 та 2012 роках приблизно 2000,00 гривень на місяць, виходячи із сплачених аліментів, та що не заперечувалось відповідачем.

Стосовно акту перевірки від 15.05.2013 року №15/17-0113/НОМЕР_1, він не породжує для позивача певних правових наслідків, так само, як і висновки цього акту не є обов`язковими для позивача, права та обов`язки для позивача створює тільки податкове повідомлення-рішення, яке прийняте на підставі висновків акту та також оскаржено позивачем, суд вважає вимогу позивача про визнання протиправними висновків зазначеного акту безпідставною.

Суд першої інстанції зазначив, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними висновків акту перевірки від 15.05.2013 року №15/17-0113/НОМЕР_1 слід відмовити, з чим погоджується судова колегія.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6285/13-а за позовом ОСОБА_3 до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок