Ухвала суду № 34708734, 08.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року справа №805/12712/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі представника позивача Медведєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. в справі № 805/12712/13-а за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - УДВС) про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 31335784, зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист № 2а/0570/1043/2011 про стягнення з ДП «Артемвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області грошових коштів, виконавче провадження № 31335784. 01.03.2013 р. відповідачем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із прийняттям рішення про приватизацію підприємства відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств». 26.07.2013 р. УДВС прийнято постанову про поновлення вказаного виконавчого провадження за відсутністю підстав, передбачених п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що вимогами Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» визначено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2013 р. № 987 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 р.р., до якого внесені структурні підрозділи ДП «Артемвугілля».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області (далі - УПФУ).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. позов задоволений, скасована постанова відповідача від 26.06.2013 р. про поновлення виконавчого провадження № 31335784.

Третьою особою УПФУ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт зазначає, що аналіз п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зумовлює висновок, що підставою для зупинення виконавчого провадження є прийняття рішення щодо приватизації вугледобувного підприємства, само яке є боржником у виконавчому провадженні. В переліку об'єктів приватизації зазначені структурні підрозділи позивача, а не юридична особа ДП «Артемвугілля», яке є боржником у виконавчому провадженні, а тому на нього не розповсюджуються вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

До судового засідання представники апелянта УПФУ та відповідача не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю зазначених осіб.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 31335784 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/1043/2011 про стягнення з ДП «Артемвугілля» на користь УПФУ заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 4748607,90 грн.

03.01.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 31335784 на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття рішення про приватизацію підприємства відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»).

26.06.2013 р. державним виконавцем прийнято постанову про поновлення зазначеного виконавчого провадження з підстав внесення підприємства-боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

В той же день відповідачем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (внесення підприємства боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачена така підстава для поновлення виконавчого провадження як внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому виконавче провадження поновлено безпідставно.

Колегія вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», вимогами статті 5 якого встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 39 цього Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. ст. 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

У випадку, передбаченому п. 17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, виконавче провадження зупиняється на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період визначає Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» від 12 квітня 2012 року № 4650-VI (далі - Закон № 4650).

ДП «Артемвугілля» засноване на державній власності згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 28 грудня 2002 р. № 769 і належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визнання способу їх приватизації» затверджений Перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до якого включені чотири структурні підрозділи ДП «Артемвугілля», а саме структурний підрозділ «Шахта імені В.І. Леніна», структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна», структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», структурний підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового».

Особливі умови приватизації вугледобувних підприємств визначені Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», однією з таких особливих умов є встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження.

До об'єктів приватизації належать: вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств (ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Закону, яка кореспондується з положеннями п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідачем в постанові про поновлення виконавчого провадження ВП № 31335784 від 26.06.2013 р. зазначено, що підставою для поновлення виконавчого провадження є включення ДП «Артемвугілля» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». В той же день на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження зупинено.

Вказаним пунктом Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Разом з тим, застосовуючи положення ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин, відповідачем не доведено, що обставини, які слугували підставою для зупинення виконавчого провадження № 31335784, усунені.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ДП «Артемвугілля» або його структурні підрозділи виключені з переліку вугледобувних підприємства, які підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»; що приватизація структурних підрозділів ДП «Артемвугілля» завершена і з цього моменту сплинуло три роки; що постанова про зупинення виконавчого провадження від 03.01.2013 р. скасована як незаконна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні іншими законодавчими актами така підстава для поновлення виконавчого провадження як включення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», взагалі не передбачена.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Апелянт зазначає, що юридична особа ДП «Артемвугілля», яка є боржником у виконавчому провадженні ВП № 31335784 зі стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не входить до Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, а тому вимоги п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на позивача не розповсюджуються.

Як вказувалось раніше, ДП «Артемвугілля» (ідентифікаційний код 37223531) зареєстровано у якості юридичної особи 19 лютого 2003 року виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Боржником у виконавчому провадженні ВП 31335784 є ДП «Артмевугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені А.І. Гайового». Саме відокремлений підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового» включений до Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012 р.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 4650 термін «вугледобувне підприємство» у цьому Закону вживається у такому значенні - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Отже, в розумінні вказаного Закону ДП «Артемвугілля» та його відокремлений підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового» є вугледобувним підприємством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. в справі № 805/12712/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. в справі № 805/12712/13-а за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08.11.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.