Постанова № 34707426, 05.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

05 листопада 2013 р. справа № 820/8474/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Голіус А.О., Коптєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод", в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38, зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель, споруд, виробничих дільниць та агрегатів (з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання), а також зобов'язання ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" припинити здійснення в них господарської діяльності;

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення (контролю) виконання рішення (постанови) Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у період з 19.08.2013 р. по 30.08.2013 р. позивачем була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на підприємстві ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", за результатами якої були виявлені певні порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу підприємства, так і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Зазначив, що усунення виявлених порушень попередить виникнення пожежі, а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі. Позивач вважає, що при наявності вказаних порушень робота підприємства не може здійснюватись до повного їх усунення. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що станом на час розгляду даної адміністративної справи відповідачем усунута більша частина порушень, які можуть бути підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом знеструмлення будівель, споруд, виробничих дільниць та агрегатів підприємства (з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання), а також зобов'язання припинити здійснення в них господарської діяльності відповідачем. Враховуючи зазначене, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 19.08.2013 р. по 30.08.2013 р. Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на підприємстві ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00372307) за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 р. № 863 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 р. за № 1054/21366, на підставі план-графіку перевірки об'єктів Куп'янського району на III квартал 2013 року від 19.06.2013 р., наказу від 19.06.2013 р. № 11 "Про проведення планових перевірок об'єктів", повідомлення від 23.07.2013 р. № 390 та посвідчення на проведення перевірки від 19.08.2013 р. № 89 Куп'янського районного відділу ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с. 11-13, 14-19, 20, 21).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки від 30.08.2013 р. № 103, в якому зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 22-37).

Куп'янським районним відділом ГУ ДСНС України у Харківській області 03.09.2013 р. з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки, було винесено припис № 83, яким пропонувалось вжити певні заходи, а також встановлено строк для усунення виявлених порушень - переважно до 15.10.2013 р. (а.с. 38-45).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, після проведення перевірки відповідача, виявивши деякі порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, позивачем було винесено припис щодо усунення вказаних порушень, встановлено певний строк на усунення цих порушень, переважно до 15.10.2013 р.

Не дочекавшись закінчення встановленого приписом строку, протягом якого відповідачем могли бути усунені такі порушення, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою зупинити господарську діяльність підприємства шляхом повного знеструмлення.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд зазначає, що вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, та в даному випадку - передчасним та надмірним.

Крім того, знеструмлення будівель, споруд, виробничих дільниць заводу в зимовий час може призвести до знешкодження системи опалення через відсутність можливості роботи циркуляційних насосів опалення, а також до відсутності будь-якої можливості тушіння пожежі, у разі її виникнення, у зв'язку з неможливістю роботи пожежних насосів та протипожежних систем захисту.

Суд також вважає, що повне зупинення господарської діяльності підприємства призведе до втрати робочих місць працівниками заводу, зменшення розміру сплати податків та обов'язкових платежів від діяльності підприємства у бюджет (податок на додану вартість, внески до Пенсійного фонду, тощо).

На підставі письмової заяви генерального директора ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" від 24.10.2013 р. № 15-70 про проведення позапланової перевірки підприємства за його бажанням, наказу від 24.10.2013 р. № 69 "Про проведення планових (позапланових) перевірок об'єктів", посвідчення на проведення перевірки від 24.10.2013 р. № 219, позивачем була проведена позапланова перевірка ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", під час якої було перевірено виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.09.2013 р. № 83. За результатами перевірки складено акт від 25.10.2013 р. № 217, яким було встановлено, що усунено деякі з встановлених в акті порушень.

Судом встановлено, що з моменту проведення позапланової перевірки, оформленої актом від 25.10.2013 р., відповідачем була усунута більша частина порушень, а саме: п. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 - підприємство забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (забезпечено наявністю пожежного гідранту, виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів, тиск води гідранту становить 8-12 бар, місцезнаходження пожежного гідранту розміщено на схемі заводу (а.с. 169); ст. 18, 20 Кодексу цивільного захисту України - згідно договору № 190Д-13 від 04.10.201З р., ТОВ "Учбовий центр "Промбезпека" буде проведено навчання посадових осіб ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" з пожежної безпеки (а.с. 170, 171); п. 3.18 - згідно договору № Х4-0000546 від 30.10.2013 р., ТОВ "Учбовий центр "НОВАТОР" буде проведено навчання працівників, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою (а.с. 172, 173-174); п. 2, 9 - ідентифікація потенційно-небезпечного об'єкта в стадії розробки; п. 5.1.34 - замір опору електричних мереж проведено електротехнічною лабораторією згідно копії технічного звіту від 09.11.2012 р. (а.с. 175); п.3.16 - вогнегасники придбані, періодичний огляд вогнегасників проведено, результати огляду зареєстровано в журналі обліку вогнегасників; п. 4.2.13 - всі зовнішні пожежні сходи пофарбовано; п. 4.2.6 - дерев'яні конструкції дахів заводських будівель виконані, згідно проекту (а.с. 189); п. 6.1.2 - для обладнання всіх будівель заводу установками автоматичної пожежної сигналізації потрібні значні кошти, яких завод на даний момент не має; п. 5.1.36 - ревізія пристроїв захисту від блискавок знаходиться на стадії виконання; п. 4.3.8 - шляхи евакуації в приміщеннях адміністративної будівлі (корпус № 2) буде забезпечено евакуаційним освітленням при наявності коштів; ст. 20, п. 6.2.1 - завод буде обладнано системою оповіщення про пожежу при наявності коштів; п. 6.4.8., 6.4.9 - всі будівлі, споруди та територія забезпечено засобами пожежогасіння, згідно норм належності; п. 6.4.18 - здійснено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників; п. 4.2.4 - отвори приміщень архівів, роздягальні (в корпусі № 2), котельної виконані згідно проекту, обладнання їх протипожежними пристроями на стадії виконання; п. 4.3.4 - двері на шляхах евакуації з другого та третього поверхів на сходові клітини адміністративної будівлі (корпус № 2) виконані згідно проекту; п. 6.4.10 - вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння замовлені; п. 5.1.7 - у всіх приміщеннях заводу з'єднання жил проводів і кабелів поступово опресовується; п. 4.3.1 - розміри евакуаційних виходів в корпусі № 2, інструментальної дільниці виконані згідно проекту (а.с. 190); п. 4.3.11 - електрощит в корпусі № 2 сходової клітини збудовані згідно проекту (а.с. 192); п. 4.3.11 - всі отвори в приміщеннях (корпус № 2, корпус № 5, корпус № 1) виконані згідно проекту; п. 5.1.9 - в горищних приміщеннях (корпус № 2), корпус № 3, приміщення прохідної № 2, в приміщенні компресорної знаходяться проводи телефонного зв'язку; п. 5.1.15 - в горищному приміщенні (корпус № 2) знаходяться телефонні проводи; п. 4.3.9 - всі евакуаційні виходи будуть позначені світловими покажчиками з написом "Вихід" при наявності коштів; п. 5.1.15 - всі приміщення (корпус № 2 ) електрифіковані згідно проекту; п. 4.3.1, 4.3.11 - підсобні приміщення в адміністративному корпусі (корпус № 2) збудовані згідно проекту, в теперішній час не використовуються; п. 6.4.9, 6.4.11 - всі пожежні щити доукомплектовані, згідно норм належності; п. 4.2.7 - визначення категорії всіх будівель, приміщень виробничого та складського призначень будуть виконані при наявності коштів; п. 5.1.29 - в приміщенні прохідної № 2 світильник підвішений на стелі (а.с. 194); п. 5.1.22 - в приміщенні інструментальної дільниці електрощити оснащені схемою підключення споживачів; п. 5.1.35 - всі корпуси заводу будуть оснащені пристроями від прямих попадань блискавки при наявності коштів; п. 4.2.13 - на будівлі корпусу № 3 стаціонарні зовнішні сходи втримуються справними; п. 8.1.1.3 - наряд-допуск на проведення вогневих робіт оформляється при їх виконанні; п. 8.1.1.4 - вогневі роботи проводяться з дотриманням заходів, які виключають можливість виникнення пожежі; п. 8.1.1.17 - зварювальні роботи виконують дипломовані електрозварники зі стажем роботи 10-20 років, які будуть проходити навчання по пожежно-технічному мінімуму в учбовому центрі "НОВАТОР" (а.с. 173, 193); п. 4.3.1 - сходи евакуаційного виходу з компресорної обладнані перилами (а.с. 195-196); п. 6.3.2.1 - в приміщенні транспортної дільниці внутрішній водогін не запроектовано, провести його неможливо; п. 4.2.1 - приміщення транспортної дільниці своєчасно очищається від горючого сміття і утримується в чистоті; п. 7.8.6 - приміщення транспортної дільниці (оглядова яма) буде оснащене другим виходом; п. 4.1.1 - територія заводу утримується в чистоті (а.с. 198-200); п. 4.2.20 - адресний вказівник заводу знаходиться на стадії виготовлення; п. 4.1.17 - на території заводу є в наявності знаки місць розміщення засобів пожежогасіння, є схема руху транспорту, в якій вказано розміщення будівель, гідрантів (а.с. 169); п. 6.3.1.11 - біля місця розташування пожежного гідранту встановлено покажчик, на якому нанесені параметри гідранту; п. 6.3.1.3 - пожежний гідрант утримується справним; п. 6.3.1.5 - проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск; п. 4.3.1 - кількість евакуаційних виходів з корпусу № 5 та з корпусу № 2 виконано згідно проекту.

Отже, підприємством частково усунені порушення, встановлені в акті, інша частина порушень - в процесі усунення, але згідно правової позиції відповідача, яку суд вважає доведеною та обґрунтованою, встановлені порушення можливо усунути лише шляхом значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час. Деякі встановлені порушення, наприклад, виконані згідно існуючого проекту, зокрема отвори, кількість евакуаційних виходів, схеми електрифікації. Позивачу потрібно досліджувати та встановлювати порушення, враховуючи та посилаючись на проектну документацію підприємства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України, визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства саме шляхом його повного знеструмлення. Отже, позовна вимога щодо зупинення роботи підприємства саме шляхом знеструмлення будівель, споруд, виробничих дільниць та агрегатів заводу (з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання) є необґрунтованою та надмірною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано висновок, що відповідачем не усунуті виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки як було встановлено судом, станом на час розгляду даної справи відповідач усунув частину виявлених позивачем порушень, а решта виявлених порушень - в процесі усунення, оскільки усунення деяких вищевказаних порушень потребує значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час.

Також, суд зауважує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що деякі порушення, зазначені у приписі, відповідачем усунено, а решта виявлених порушень - в процесі усунення, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд зазначає, що немає необхідності у примусовому порядку застосовування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: повне зупинення шляхом знеструмлення будівель, споруд, виробничих дільниць та агрегатів підприємства (з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання), а також зобов'язання відповідача припинити здійснення в них господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 11.11.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.