Ухвала суду № 34706691, 01.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. Справа № 917/1499/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

за участю представників сторін:

позивача - Омельченко М.А. дов. № 01-15/80-1 від 20.08.2013 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця" (вх. №2947П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2013 у справі № 917/1499/13

за позовом ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Полтава

до КП "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, м. Полтава

про стягнення 88201,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 р. ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з КП "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради заборгованості за договором підряду № 22/2 від 15.04.10 р. у сумі 88201,00 грн. Позивач в обґрунтування позову вказував, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.09.2013 р. у справі № 917/1499/13 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з КП "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради на користь ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" суму основного боргу у розмірі 88201,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. по даній справі рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

В ході вирішення спору колегією спору встановлено, що спори даного виду між позивачем та відповідачем мають систематичний характер.

Так, в судовому засіданні представники сторін не заперечували того факту, що між ними укладено декілька самостійних договорів підряду, формулювання порядку оплати в яких співпадають, що також призвело до виникнення судових спорів.

Такі дії сторін призводять до виникнення судових спорів, витрачання часу та ресурсів обох учасників суду, що негативно позначається на діяльності державних підприємств.

Тому колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу позивача та відповідача на зазначений недолік, який може бути усунений шляхом конкретного та докладного формулювання порядку оплати в договорах підряду, які укладаються між позивачем та відповідачем.

За таких умов колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на зазначені недоліки шляхом направлення ухвали в порядку ст. 90 ГПК України на адресу позивача.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в господарській діяльності позивача та відповідача, і є підставою для винесення окремої ухвали, якою позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в діяльності підприємств.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику КП "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, м. Полтава

Повідомити керівника КП "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про зазначений у тексті даної ухвали недолік господарської діяльності для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.