Ухвала суду № 34706613, 14.10.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-в/604/40/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого - судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області клопотання інспектора Підволочиського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про застосування покарання до засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 10 червня 2013 року укладену між прокурором прокуратури Підволочиського району Тернопільської області та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком два роки та із застосуванням п. п .2, 3,4 ст. 76 КК України.

Після набрання вироком законної сили, його було направлено на виконання інспектору КВІ у Підволочиському районі.

04 жовтня 2013 року інспектор Підволочиського районного підрозділу Густинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що в них на виконанні, крім вироку Підволочиського районного суду від 25 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 10 червня 2013 року між прокурором прокуратури Підволочиського району та обвинуваченим також знаходиться вирок Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області від 16 травня 2013 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання строком на 1 ( один ) рік.

Оскільки у вироку Підволочиського районного суду не враховано вироку Тернопільського міськрайсуду від 16.05. 2013 року, просить привести його у відповідність до вимог законодавства.

В судовому засіданні інспектор Підволочиського районного підрозділу Гусятинськогго міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_2 просить вирішити дане клопотання.

Прокурор вважає що клопотання слід задовольнити.

Вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи., суд приходить до висновку що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Вироком Тернопільського міськрайсуду від 16.05. 2013 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого ним 01 грудня 2012 року до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 ( один ) рік .

Згідно п. п 2-4 ст. 76 КК України покладено на засудженого наступні обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції .

Вироком Підволочиського районного суду від 25 червня 2013 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 10 червня 2013 року між прокурором прокуратури Підволочиського району та обвинуваченим ОСОБА_2. Даним вироком ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком два роки та із застосуванням п. п .2, 3,4 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( місцевий суд , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ) має право вирішувати питання …, в тому числі про застосування покарання при наявності декількох вироків.

Так як на час постановлення Підволочиським районним судом вироку від 25 червня 2013 року не було відомо про наявність вироку Тернопільського мсіськрайсуду, який ще не було звернуто до виконання ( надійшов на виконання в КВІ 09.07. 2013 року ), при призначенні судом покарання його не було враховано.

Відповідно до ч. 6,7 п. 25 Постанови ПВС України № 7 від 24 жовтня 2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» , коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається як із застосуванням ст. 70 так і 71 КК України.

За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобовязаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Так як кримінальне правопорушення за яким ОСОБА_2 було засуджено вироком Підволочиського районного суду від 25 червня 2013 року вчинене ним в березні 2013 року, до постановлення вироку Тернопільським міськрайсудом, який було постановленор 16 травня 2013 року , йому необхідно було призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 та ч 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що остаточне покарання ОСОБА_2 слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , у виді 4 х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком два роки із покладенням на нього обовязків передбачеих п. 2 - 4 ст. 76 КК України.

На підставі наведенного, керуючись ст 537, ч. 1 п. 11 ст . 539 КПК України, ст. 70 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2, засудженому вироком Підволочиського районного суду від 25 червня 2013 року, яким затверджена угода між ним і прокурором Підволочиського району від 10 червня 2010 року про визнання винуватості і призначена узгоджена сторонами міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком два роки та із застосуванням п. п .2, 3,4 ст. 76 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання ( призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року ) більш суворим, визначивши останньому остаточне покарання у виді 4 х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням на нього обовязків передбачених п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України .

Обидва вироки виконувати самостійно

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська