Ухвала суду № 34706238, 30.10.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4723/13-ц

Провадження № 6/505/176/2013

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.10.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що за заявою стягувача ВАТ "Укртелеком" в порядку ст.95 ЦПК України 17.07.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ 2-н-240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії 143,51 грн. заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, судового збору 25,50 грн. та судових витрат в сумі 30,00 грн.

15.09.2012 року стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Котовського МРУЮ з вимогою провести виконавчі дії по судовому наказу.

Лише 15.08.2013 року стягувач отримав відповідь з відділу ДВС Котовського МРУЮ, в якій зазначено, що судовий наказ 2-н-240 від 17.07.2008 року на виконанні у відділі ДВС не перебуває, оскільки 26.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ була винесена постанова провідмову у відкритті виконавчого листа на підставі п.8 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заявник вказує, що практично судовий наказ був надісланий простою кореспонденцією, до стягувача не надійшов і на даний час цей судовий наказ втрачено.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати дублікат судового наказу, та поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, що всилу ст. ст. 370, 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Отже таке право стягувача прямо передбачене у даній нормі.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути повновлено.

В даному випадку суд бере до уваги пояснення стягувача щодо того, що оригінал виконавчого документа ним не отримано, такий документ за повідомленям виконавчої служби було направлено простою кореспонденцією і доказів отримання його стягувачем немає. А відповідно не маючи оригінала виконавчого документа стягувач і не міг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Такі обставини є поважними і є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-240 від 17.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 5 Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Котовськ, вул. 50-років Жовтня, 72) 143 (сто сорок три) гривні 51 копійку заборгованості за телекомунікаційні послуги 25 (двадцять п'яти) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гровень 00 копійок витрат на інформаційне забезпечення.

Поновити ПАТ "Уктелеком" в особі Одеської філії пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Котовський міськрайонний суд.

Суддя К.П. Драгомерецька