Рішення № 34705784, 04.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/7175/2012 Провадження № 22-ц/772/3339/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 27 Доповідач: Медяний В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

Апеляційного суду Вінницької області

від 04 листопада 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі : Агєєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики та договору іпотеки дійсними, стягнення боргу та визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики та договору іпотеки дійсними, стягнення боргу та визнання права власності на земельну ділянку.

Посилається на те, що 01 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики в довільній формі, згідно якого він надав ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді безпроцентної позики у розмірі 150 000 грн. строком до 31.12.2009 року. Для забезпечення зобов'язань відповідача, відповідно до п.5 даного договору між ними було погоджено про укладення договору іпотеки земельної ділянки площею 0,0316 га, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно якого пунктом 6 даного договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває права стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки у разі, якщо позика, яка забезпечена іпотекою не буде погашена в строк не пізніше 31 грудня 2009 року.

Згідно п.8 ОСОБА_2 за договором іпотеки зобов'язується в п'ятиденний строк з моменту підписання договору підготувати необхідні документи для їх нотаріального посвідчення та зареєструвати договір іпотеки нотаріально. Однак, дані умови договору ОСОБА_2 не виконала, а навпаки, не повернувши вчасно борг, ухиляється від повернення коштів та передачі заставного майна для припинення боргових зобов'язань перед ним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір безпроцентної позики від 01.09.2008 року та договір іпотеки від 01.09.2008 року укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсними.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 150 000 грн. за рахунок іпотечного майна, а саме земельної ділянки, площею 0,0316 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:017:0040, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 30.07.2008 року.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,0316 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:017:0040, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 30.07.2008 року.

Судові витрати у розмірі 1 500 грн. судового збору стягнуто на користь ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_2 (а.с.27-29).

30.10.2012 року Прокуратура м. Вінниці в порядку ст.ст. 45,46 ЦПК України звернулася до суду із заявою про надання даної справи для ознайомлення.

В поданій 25.09.2013 року апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить рішення суду першої інстанції від 13 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі. Зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду щодо обставин справи не відповідають дійсності (а.с.32).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 року поновлено ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2012 року.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник скаржника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_5 та позивач у справі ОСОБА_4 не з'явилися, однак були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення у справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Проте, зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 01 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики в довільній формі, згідно якого позивач надав відповідачці грошові кошти у вигляді безпроцентної позики у розмірі 150000(сто п'ятдесят тисяч) гривень строком до 31 грудня 2009 року, для забезпечення зобов'язань п.5 даного договору між сторонами було погоджено про укладення договору іпотеки земельної ділянки площею 0,0316 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 Відповідачка своїх зобов'язань відносно оформлення договору іпотеки та повернення боргу не виконала, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, проти задоволення якого відповідачка не заперечує. Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 30.07.2008 року земельної ділянки площею 0,0316 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідачка дійсно є власником даної земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.ст. 220, 328, 627, 638, 639, 1047 ЦК України та враховуючи те, що відповідачка визнала позов та дане не суперечить ст.31 ЦПК України, тому дійшов висновку, що існують законні підстави для задоволення позову ОСОБА_4

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим та законним.

Так, зокрема, суд першої інстанції задовольняючи даний позов встановив, що ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, про що до суду надала заяву, а також до матеріалів справи надано відповідь на запит від місцевого держкомзему, де судом перевірено наявність та відсутність обтяжень щодо спірної земельної ділянки. При цьому, представник відповідачки просила суд прийняти заяву та проти задоволення позову не заперечувала.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що надаючи заяву про не заперечення проти задоволення позову ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_2 та її представник порушили вимоги ст.36 ЦПК України щодо порядку залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а саме не повідомили суд та приховали обставини, які мають істотне значення для справи, про те що рішення суду може вплинути на права ВАТ «Комерційний банк «Надра» (змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»).

Так, внаслідок вказаного, ВАТ «КБ «Надра» було позбавлене можливості надавати докази суду першої інстанції, можливості заперечення проти позову та доказів наданих позивачем.

Колегією суддів встановлено, що даним рішенням порушені інтереси ПАТ «Комерційний банк «Надра», оскільки на момент розгляду справи між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі-Банк), діяв кредитний договір №24/07/2007/840-КВ/32 від 24.07.2007 року (далі - Кредитний договір).

Будучи позичальником по Кредитному договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 40 000 дол. США терміном користування до 24.07.2017 року, відповідно до п.1.2 якого цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 24.07.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_2 придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено, що право власності на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки, не оформлене. У разі оформлення права власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 зобов'язана укласти з Банком додатковий договір до Кредитного договору щодо доповнення Предмета іпотеки вказаною земельною ділянкою.

Пунктом 2.5. Кредитного договору визначено, що за домовленістю сторін заставна вартість житлового будинку разом із земельною ділянкою складає 228585 грн.

Водночас, 24.07.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладений Договір іпотеки згідно абзацу 2 п. 1.5 якого між сторонами досягнуто аналогічної згоди п.2.2 Кредитного договору, а саме: що право власності на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки, не оформлене. У разі оформлення права власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 зобов'язана укласти з Банком додатковий договір до Кредитного договору щодо доповнення Предмета іпотеки вказаною земельною ділянкою.

Реєстрація обмежень підтверджується записами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.07.2007 року за реєстраційним номером 5359510, про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 24.07.2007 року за реєстраційним номером 5360327.

З метою укладення договору іпотеки ОСОБА_2 надала до Банку копію довідки-характеристики, видану КП «ВОО БТІ» від 24.07.2007 року №9556.

Фактично з серпня 2007 року ОСОБА_2 не належним чином виконувала своє зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків, що призвело до утворення заборгованості, яка вже станом на 21.07.2009 року склала 40 578.01 дол. США, що підтверджується доданим скаржником розрахунком заборгованості.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по Кредитному договору щодо погашення кредиту, Банк на захист своїх інтересів звернувся із позовом до суду.

30.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці відкрито провадження по справі №2-5386/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2010 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 310917,10 грн., що відповідно до курсу долару США становить 40 578.01 дол. США, а також 1958,50грн. судових витрат та розірвано кредитний договір №24/07/2007/840-КВ-32, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 24.07.2007 року.

29.04.2010 року за №36-02-01/01-3216 до Ленінського ВДВС ВМУЮ для примусового виконання направлений виконавчий лист №2-5386-09 від 16.04.2010 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_7

13.06.2010 року Вишенським ВДВС ВМУЮ відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5386-09 від 16.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

01.03.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5386/09 від 16.04.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БК «Надра» Ленінським ВДВС ВМУЮ проведено опис та арешт майна, а саме: незакінчений будівництвом будинок та земельної ділянки площею 0,0316 га за адресою АДРЕСА_1

12.11.2012 року по виконавчому провадженні №23797043 старшим державним виконавцем Слободяном О.В. Ленінського ВДВС ВМУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою доручено ОСОБА_8 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначити ринкову вартість майна боржника.

11.09.2013 року до Ленінського ВДВС ВМУЮ направлено запит про проведення оцінки описаного майна ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №23797043.

12.09.2013 року за № 22796/07-31/11 Ленінський ВДВС ВМУЮ надав відповідь, що оцінка майна, яке описане 01.03.2012 року експертом не проводилась, оскільки при проведенні огляду експертом з'ясовано, що майно, а саме: незакінчений будівництвом будинок по АДРЕСА_1 належить іншій особі - ОСОБА_4, що підтверджується копіями наданих останнім документів - копією державного акту на право власності на земельну ділянку та копією обкладинки технічного паспорту на житловий будинок.

З доданої до відповіді Ленінського ВДВС ВМУЮ копії акту на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №851010007003925 від 10.10.2012 року, Банку стало відомо про рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №212/7145/2012 від 13.06.2012 року.

Крім того, 16.01.2012 року Вишенським ВДВС ВМУЮ по виконавчому провадженню №30702545 з примусового виконання виконавчого листа №2-447-2011, виданого 09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 1015457,46 грн., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За вказаною постановою накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Таким чином ОСОБА_2 при не запереченні проти позову ОСОБА_4 приховала від суду наявність принаймні двох виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з неї на користь ВАТ КБ «Надра», те що земельна ділянка описана та арештована в рамках виконавчого провадження, а також про існування умов Кредитного договору та договору іпотеки, який посвідчений нотаріально, щодо обов'язку укладення додаткових договорів про доповнення Предмета іпотеки саме земельною ділянкою 0,0316 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Постановляючи рішення, суд першої інстанції посилається на ст.220 ЦК України, якою передбачено правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. При цьому суд може визнати такий договір дійсним.

Судом зазначено, що відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що за даних обставин суд першої інстанції невірно застосував вказані норми матеріального права, оскільки йому не було відомо, що на момент ухвалення рішення про існування постанови державного виконавця по виконавчому провадженню № 30702545 від 16.01.2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_2 та про акт опису й арешту майна ОСОБА_2 від 01.03.2012 року, а саме незакінченого будівництвом будинку та земельної ділянки 0,0316 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, при вирішенні спору судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин рішення суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, що призвело до неправильного вирішення спору, тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з постановленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2012 року скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики та договору іпотеки дійсними, стягнення боргу та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :