Ухвала суду № 34699367, 11.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/3105/13-к

Провадження №11-сс/772/362/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Старинця Ю.В.

Суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі: Маркіної Г.А.

за участю прокурора Слабого О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 11 листопада 2013 року матеріали кримінального провадження № 12013010080000662 від 29.10.2013 року за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2013 року, якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше не судимому, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 27.10.2013, біля 01 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Бар Барського р-ну Вінницької області за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючи умисно, в групі осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого - побили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заподіяли їм тілесні ушкодження та відкрито заволоділи їх майном, після чого з викраденим з місця злочину зникли.

Відповідно до висновків експерта №№ 132, 133 від 31 жовтня 2013 року у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 виявлено ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Мазура Ю.О. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилався на те, що він в складі групи осіб вчинив ще інший злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України та шість злочинів, передбачених ст. 185 КК України, тому є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та обрати відносно підзахисного більш м'яку міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що висновки слідчого судді належним чином не вмотивовані та не наведено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав вимоги своєї апеляції в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 194 КПК України вірно посилався на те, що ОСОБА_2 вчинив ще шість злочинів, передбачених ст. 185 КК України, що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому з метою запобігти даним спробам підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Тому висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_2 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв'язку з чим, підстав до скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2013 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді:

З оригіналом згідно: