Рішення № 34701825, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9217/13 04.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 4880,52 грн

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Куркотова Є.Б.

Гавриловська І.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Дордоль А.С. довіреність № 3682/18 від 12.12.2012;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4880,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту № 3585713 від 01.12.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер АА 7143 ЕН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 15.07.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/9217/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 910/9217/13 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено справу до розгляду.

02.09.2013, через відділ діловодства суду, від Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи № 2604/3856/2012.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.09.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/9217/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Гавриловська І.О., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 910/9217/13 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Гавриловська І.О. та призначено справу до розгляду.

01.10.2013, через відділ діловодства суду, від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшла розширена довідка № 8951704 по факту ДТП, яка сталася 28.01.2012.

01.10.2013, через відділ діловодства суду, від Дніпровського районного суду міста Києва надійшла постанова №2604/3856/2012 від 20.09.2013 про виправлення описки в постанові № 2604/3856/2012 від 01.03.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Лизенка А.О.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.10.2013 справу № 910/9217/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді: Любченко М.О., Гавриловська І.О., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. (Головуючий) на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013, на підставі ст. ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/9217/13 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді: Любченко М.О., Гавриловська І.О. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу № 910/9217/13 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Гавриловська І.О. у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. (головуючий) з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013, на підставі ст. ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/9217/13 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Гавриловська І.О. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.11.2013 справу № 910/9217/13 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Гавриловська І.О., Куркотова Є.Б. у зв'язку із перебуванням судді Любченко М.О у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2013, на підставі ст. ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/9217/13 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді:Куркотова Є.Б., Гавриловська І.О. та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 04.11.2013 представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2013 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином; про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 між позивачем, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховиком та Єфремовим Анатолієм Владиславовичем, як страхувальником укладено договір страхування наземного транспорту № 3585713/05АВ (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобам - автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер АА 7143 ЕН, 2007 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлений з 02.12.2011 по 01.12.2012.

28.01.2012 о 10 год. 00 хв. по вулиці Миропільській в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля "Chevrolet Lacetti" та автомобіля «Mercedes», а саме: Лизенко Анатолій Олександрович, керуючи автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер АА 8006 КЕ не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер АА 7143 ЕН, під керуванням Єфремова Анатолія Владиславовича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Лизенко Анатолієм Олександровичем вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 8951704.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2604/3856/2012 (з урахуванням постанови про виправлення описки від 20.09.2013) встановлено порушення Лизенком Анатолієм Олександровичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Лизенка Анатолія Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

30.01.2012 страхувальник, Єфремов Анатолій Владиславович, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку-фактури №АКК-003579 від 02.02.2012 виставленого власнику транспортного засобу ТОВ "Автогарант АВ" вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Chevrolet Lacetti", складає 5187,01 грн.

Як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер АА 7143 ЕН становить 5187,01 грн. та визначена на підставі рахунку-фактури, акту огляду транспортного засобу від 30.01.2012 та ремонтної калькуляції "Audatex" від 02.02.2012.

При цьому слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції, відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивачем 03.02.2012 був складений та підписаний страховий акт №2012/U/МОD00373/UІА902, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер АА 7143 ЕН, в результаті ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4806,65 грн., яке підлягає перерахуванню СТО ТОВ "Автогарант АВ" .

На підставі складеного страхового акту, позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту № 3585713/05АВ, перерахував ТОВ "Автогарант АВ" суму страхового відшкодування в розмірі 4806,65 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 5086 від 09.02.2012.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер АА 8006 КЕ, яким спричинено ДТП, що потягло нанесення шкоди автомобілю "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер АА 7143 ЕН, належить громадянину Волкову Ігору Володимировичу та знаходився під керуванням Лизенка Анатолія Олександровича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Лизенко А.О. не мав права керування транспортним засобом «Mercedes» та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Лизенко А.О. на законних підставах керував транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер АА 8006 КЕ.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Лизенка А.О. встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер АА 8006 КЕ відшкодовується Лизенком А.О., як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Лизенка Анатолія Олександровича, як законного володільця автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер АА 8006 КЕ, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт" згідно із полісом №АВ/1305533, строк дії якого з 07.01.2012 по 06.01.2013, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до наведенного вище полісу №АВ/1305533, страхувальником - особою цивільно-правову відповідальність, якого застрахована полісом є Лизенко Анатолій Олександрович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації Лизенком Анатолієм Олександровичем транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер АА 8006 КЕ була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АВ/1305533 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер АА 7143 ЕН становить 5187,01 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 1790 АР від 17.10.2012, в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4806,65 грн.

Однак, відповідач відшкодування не здійснив. Відповіді позивачу не надав.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № АВ/1305533, розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00 грн.), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3806,65 грн., оскільки 4806,65 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1000, 00 грн. (франшиза) = 3806, 65 грн., у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню частково.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 73,87 грн. 3% річних за період з 02.11.2012 по 07.05.2013 у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Отже, оскільки зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, зобов'язання між сторонами можуть виникати як з договірних, так і з позадоговірних відносин. При цьому, зобов'язання відповідача перед позивачем у даній справі щодо сплати коштів в порядку регресу є позадоговірним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання майнової шкоди іншій особі, а отже, між сторонами у справі існує саме грошове зобов'язання, яке виникло з позадоговірних відносин - делікту. При цьому, грошове зобов'язання у деліктних (регресних) правовідносинах не є окремим видом зобов'язання, а є способом виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, позивач направив відповідачу заяву № 1790 АР від 17.10.2012, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Однак, відповідач, отримавши заяву 22.10.2012, коштів не перерахував, в результаті чого з боку відповідача мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

В ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст. ст. 519, 612, 625 ЦК України).

За таких обстави, оскільки відповідачем не подано доказів своєчасної виплати страхового відшкодування в порядку регресу, то позовні вимоги про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних є обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція міститься і у постанові Вищого господарського суду України №5011-16/11067-2012 від 23.01.2013.

Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 58,46 грн. згідно наведеного нижче розрахунку, оскільки позивачем нараховано 3 % річних на суму страхового відшкодування без вирахування франшизи відповідача та в розрахунку не враховано, що в 2012 році 366 днів, а не 365. (3806,65 грн.*3/100/366*60 (з 02.11.2012 по 31.12.2012) = 18,72 грн.) (3806,65 грн.*3/100/365*127 (з 01.01.2013 по 07.05.2013) = 39,74 грн.) ( 18,72 грн. + 39,74 грн. = 58,46 грн.).

Таким чином загальна сума 3 % річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 58,46 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3 % річних в сумі 15,41 грн. позивачу належить відмовити.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку здійснити сплату страхового відшкодування в порядку регресу.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 3806 (три тисячі вісімсот шість) грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 46 коп. та 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 54 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.2013.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: Є.Б.Куркотова

І.О.Гавриловська