Постанова № 34701823, 07.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 6308/944/13-к Головуючий першої інстанції: Зінченко О.В.

Провадження № 33/790/716/13

Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.10.13р. про притягнення

ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює завідуючою Люботинським ДНЗ (ясла-садок) № 4 Люботинської міської ради Харківської області,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.10.13р ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 грн.

Не погодившись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Люботинського міського суду Харківської області від 14.10.13р. В обґрунтування апелянт зазначила, що під час складання протоколу його попередня кваліфікація була за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, та після направлення протоколу на дооформлення її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП. Апелянт вважає, що нею не було порушене законодавство про працю, оскільки згідно ст. 38 КЗпП вона мала право звільнити співробітників любим днем протягом двох тижнів з моменту подачі заяви про звільнення. Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що працівник ознайомлена з особовою карткою 14.12.12р., тоді як запис про призначення її на посаду виховательки внесена 11.12.12р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 52, 280 КУпАП суд зобов*язаний повно, всебічно та об*єктивно з*ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст..ст. 251, 252 КУпАП, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується апеляційний суд.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП є вірним.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом позапланової перевірки № 20-05-232/1059, проведеною головним державним інспектором праці Павлюк І.О., якими встановлено порушення ст.. 38 КЗпП, п 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган за два тижні.

Водночас працівникові дається право відкликати раніше подану заяву про звільнення за власним бажанням. Це - безумовне право працівника. Так, суд правильно дійшов висновку про наявність порушення порядку звільнення, встановленого ст.. 38 КЗпП щодо працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також встановлено порушення п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, всупереч якого працівник ОСОБА_7 не ознайомлена з наказом про прийняття на посаду вихователя в розділі «Призначення та переведення» особової картки П-2. Доводи апеляції щодо ознайомлення ОСОБА_7 з особовою карткою працівника 14.12.12р. не спростовують рішення суду, оскільки працівник має бути ознайомлений з кожним записом в трудовій книжці щодо призначення на роботу, переведення та звільнення у відповідній графі, тоді як підпис працівника внесено в підтвердження всіх загальних відомостей, що занесені до особової картки працівника.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, вказавши про те, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, розпочався з 18.07.13р. (дата завершення перевірки) та на момент розгляду справи не пропущений. Правопорушення, про які ідеться не є триваючими, оскільки мають конкретну дату вчинення (дата звільнення працівників). На момент винесення судом постанови трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення сплинув і відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 14.10.13р. скасувати, а провадження по справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, в зв*язку з спливом строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева