Ухвала суду № 34692966, 05.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:123/9081/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В. № провадження:22-ц/190/6270/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О. при секретарі:Краснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» про зобов'язання вчининити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ТОВ «Екотоп» звернулися з позовом до ТОВ «Вояж-Крим» в якому просили: зобов'язати відповідача здійснити перебудову торгівельного центру, кемпінгу та комплексу автотехобслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення частини забудови площею 0,5499 га, яка знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання. Вважає, що у частині вимог ТОВ «Екотоп» до ТОВ «Вояж-Крим» суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у порушення правил підвідомчості. Вважає, що цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки є спором між юридичними особами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючі провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його таким, що підлягає розгляду у загальному суді. Колегія погоджується з цим висновком, як таким, що не суперечить нормам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових та інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1 Господарського процесуального Кодексу встановлено, що спори між юридичними особами та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності віднесені до компетенції господарських судів.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

За роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України у п.14 постанови пленуму №3 від 1.03.2013р. розгляду в порядку цивільного судочинства підлягає спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, якщо він не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю.

Виходячи з цього спори, що виникають між сторонами, однієї з яких є фізична особа, що не має статусу підприємницької діяльності віднесені до юрисдикції цивільного судочинства.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_6 придбав нерухоме майно, як фізична особа, не має статусу приватного підприємства, не використовує автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію у господарській діяльності, а за цивільно-правовою угодою передав її у користування ТОВ «Екотоп». Таким чином, його діяльність не має ознак господарської, що визнається апелянтом.

Водночас колегія не може погодитися з думкою автора апеляційної скарги про те, що вимоги двох позивачів мають розглядатися у різних судах, та суд не мав права відкривати провадження у частині вимог ТОВ «Екотоп» до ТОВ «Вояж-Крим».

Зі справи убачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу захисту прав власника у зв'язку з будівництвом ТОВ «Вояж-Крим» торгівельного центру, кемпінгу та комплексу автотехобслуговування в охоронній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції яка належить ОСОБА_6 та використовується ТОВ «Екотоп». Позивачі звернулися з єдиним позовом, заявили єдині вимоги, які мотивували порушення їх спільного інтересу, а саме усунення перешкод у користуванні одним і тим же майном, як власнику та титульному користувачу. Таким чином, між ними виник єдиний спір, який повинен розглядатися за участю всіх осіб, чиї інтереси він зачіпає.

Штучне роз'єднання єдиного спору на два провадження, які розглядатимуться у різних судах, суперечить процесуальному закону, та створює перешкоди для своєчасного та правильного вирішення спору між всіма сторонами.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 205, 303, 304, п.1 ст.312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: