Вирок № 34692551, 08.11.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 1-кп/425/296/13

425/3948/13-к

Рубіжанський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

з участю прокурора Цибулі О.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачена ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин : 05.08.2013 року приблизно о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у світлий час доби, в ясну погоду рухалась по вул.. Леніна м. Рубіжне Луганської області, у напрямку від вул.. Миру до вул.. Мендєлєєва, яка позначена дорожнім знаком 2.3. „Головна дорога, і є головною відносно вул.. Леніна.

В цей же час ОСОБА_1 на своєму мопеді „FIRE SOUL рухався по вул.. Менделєєва з боку вул.. Студентська до вул. Леніна м. Рубіжне.

ОСОБА_2, підїжджаючи до перехрестя вул. Леніна вул.. Менделєєва в м. Рубіжне, де вул. Леніна є другорядною, зупинилася, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по вул.. Менделєєва, після чого зі швидкістю 10 км/год. поновила рух прямолінійно через перехрестя. Виїхавши на середину перехрестя, ОСОБА_2 побачила, що на перехресті на проїзній частині вул.. Менделєєва на її смузі руху стояв мопед „FIRE SOUL під управлінням ОСОБА_1, у якого був включений сигнал лівого повороту. ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль, даючи дорогу мопедові під управлінням ОСОБА_1, однак після цього в порушення вимог пункту п.16.11 ПДР України: „на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближається к даному перетинання проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не дочекавшись, поки мопед „FIRE SOUL закінчить проїзд через перехрестя, поновила рух, в результаті чого допустила зіткнення передньої частини „ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_2 з боковою лівою частиною мопеда „FIRE SOUL .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичного експерта № 398 від 17.09.2013 року, ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: розтягнення звязок лівого колінного суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритого перелому зовнішньої кістки щиколотки лівої голені, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довжини розладу здоровя.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 504/6 від 22.10.2013 року, в ситуації, що розглядається, ОСОБА_2 слід було керуватися технічними вимогами п.10.1,16.11 Правил Дорожнього руху України. В дорожній ситуації, яка склалася, діючи відповідно до технічних вимог п. 10.1 і п. 16.11 ПДР України, водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити зіткнення з мопедом „FIRE SOUL. В діях водія „ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 мались невідповідності вимогами п.10.1 і 16.11 ПДР України, які знаходились з технічної точки зору в причинному звязку зі створенням небезпечної обстановки і виникненням події даної ДТП

При вказаних оставинах, суд вважає дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як умисні дії. що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченою ОСОБА_2 25 жовтня 2013 р. укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, матеріальні збитки, заподіяні підозрюваною ОСОБА_2, відшкодовані. Потерпілий ОСОБА_1 будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу скоєння щодо нього злочину не має.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисного і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою віднесений, відповідно до ст.. 12 КК України, до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинувачена ОСОБА_2 і потерпілий зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченою ОСОБА_2

Доля речових доказів підлягаж розгляду на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 124-126 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути витрати на проведення експертизи у сумі 586,80 грн. на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному/м. Рубіжне/24060300, іден.код одержувача 37904431, банк одержувача МФО, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 25 жовтня 2013 р. по кримінальному провадженню № 1кп/425/296/13, №425/3948/13к по обвинуваченню ОСОБА_2 укладену між потерпілим ОСОБА_1 Мефодіївичем обвинуваченою ОСОБА_2 -затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватою за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян -3400 гривень без права позбавлення керування транспортними засобами.

Речові докази : автомобіль НОМЕР_5,- залишити обвинуваченій ОСОБА_2 , мопед марки„FIRE SOUL залишити потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у сумі 586,80 грн. на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному/м. Рубіжне/24060300, іден.код одержувача 37904431, банк одержувача МФО, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Н.В. М"якінченко