Вирок № 34700299, 23.07.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 1-кп/425/1/13

1224/338/12

Рубіжанський міській суд Луганської області

у складі:

Головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Мякінченко О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/1/13 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне Луганської області, українець, громадянина України, неодружений, дітей не має, не працює, раніше засудженого 30.11.2010 року Рубіжанським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого в м.Лисичанську Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, дітей не має, працює ПАТ „РКТК, машиніст ПВА, раніше засудженого 21.06.2012 року Рубіжанським міським судом за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, народженого с.Валькумей, Чаунського району, Магаданської області, РФ, українця, громадянина України, неодружений, дітей не має, працює „Нова Пошта, прийомщик, не засуджувався, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, народженого в м. Новозибків, Новозибківського району, Брянської області, росіянин, громадянин України, не одружений, не працює, не засуджувався, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

06 жовтня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_3, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись у торці буд. 49 по вул. Леніна, м. Рубіжне, Луганської області, намагались незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_1, червоного кольору, 1984 року випуску, який належить ОСОБА_10, проте, свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Епізод 2

06 жовтня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, намагались незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_2, коричневого кольору, 1982 року випуску, який належить ОСОБА_12, проте, свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

Епізод 3

06 жовтня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, знаходячись біля під'їзду № 2 буд. 25 по пр.Московському м. Рубіжне, Луганської області, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_3, 1985 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_7, заподіявши йому матеріальну шкоду у розмірі 1078 грн.

Епізод 4

06 жовтня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення майна, з салону автомобілю НОМЕР_3, 1985 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_7, таємно викрав його автомагнитолу імпортного виробництва марки «Панасонік CQ» C1425N, вартістю 250 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у даному розмірі.

Епізод 5

06 жовтня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення майна, з салону автомобілю НОМЕР_3, 1985 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_7, таємно викрав його автомобільні акустичні колонки імпортного виробництва фірми «ОСОБА_13 XS-F6936SE», вартістю 293 грн. 40 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Епізод 6

11 жовтня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у торці буд. 67 А, по вул. Визволителів м. Рубіжне, Луганської області, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля НОМЕР_4, білого кольору, 1982 року випуску, таємно викрав акумулятор Mutlu Evolution, який належить ОСОБА_14, заподіявши їй матеріальну шкоду у розмірі 300 грн..

Епізод 7

11 жовтня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, знаходячись біля 3 під'їзду буд. 37-В по вул. Мендєлєєва, м. Рубіжне, Луганської області, незаконно заволоділи

автомобілем НОМЕР_5, білого кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_9, заподіявши йому матеріальну шкоду у розмірі 1708 грн.

Епізод 8

11 жовтня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, знаходячись біля 2 під'їзду буд. 8-А по пр. Кірова м. Рубіжне, Луганської області, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_6, який належить ОСОБА_15, чим заподіяли йому матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Епізод 9

19 жовтня 2012 роки, у нічний час, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, знаходячись біля буд. 49 по вул. Леніна м. Рубіжне, Луганської області, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_7, 1975 року випуску, помаранчевого кольору, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3703 грн.

Епізод 10

19 жовтня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, знаходячись у дворі буд. 51 по вул. Леніна м. Рубіжне, Луганської області, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_8, 1977 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_13, заподіявши йому матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю, суду пояснив, що 06.10.2012 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у нічний час, випив спиртного, вирішили покататись на автомобілі. Біля будинку № 49 по вул. Леніна м.Рубіжне вони побачили автомобіль ВАЗ 21013, взломали двері, але в звязку з тим, що на змогли завести двигун, залишили автомобіль на місці. Після чого, в районі кафе бара «Гурман» побачили автомобіль «Москвич», вирішили покататись на ньому, розбили вітрове скло зі сторонни водія, але в звязку з тим, що поряд проходили люди, передумали. Проходячи повз будинок 25 по пр. Московському м.Рубіжне вони побачили автомобіль ВАЗ 21063 та угнали його. Заїхавши за ОСОБА_6, вони поїхали до м. Красний Лиман Донецької обасті, де бросили автомобіль. 11.10.2012 року вони вчетвером, після вжиття спиртного, у нічний час, знову вирішили покататись на автомобілі. Побачивши біля будинку № 37 по вул.Мендєлєєва м.Рубіжне автомобіль ВАЗ 21061 вони спробували ним заволодіти, ОСОБА_11 це їм зразу не вдалось, так як на автомобілі не було акумулятора. Тоді він, в сусідньому дворі, зняв акумулятор з іншого автомобіля і поставив його на ВАЗ 21061. Після чого вони вирішили, для більшого інтересу, покататись на двох автомобілях, для чого направились на його пошуки і побачивши біля будинку 8-а по пр.Кірова в м.Рубіжне автомобіль ВАЗ 21011, заволоділи ним та катались на двох автомобілях по м.Рубіжне, після чого бросили. 19.10.2012 року, у нічний час, після вживання спиртних напоїв, він, разом з ОСОБА_4, бажаючи покатати дівчат на автомобілі, заволоділи автомобілем ВАЗ 2102, який знаходився біля будинку № 51 по вул.Леніна м.Рубіжне. Покатавшись та будучи незадоволеними технічним станом автомобіля, вони поставили його на місце і побачивши біля будинку № 49 по вул.Леніна м.Рубіжне автомобіль ВАЗ 21011 заволоділи ним та продовжили кататись. Знаходячись на стоянці біля РФ ВНУ м.Рубіжне вони побачили, що до них наближається якийсь чоловік, та почали тікати. Автомоб???

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнали повністю, суду дали показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 Крім того обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.10.2012 року він із салону викраденого автомобіля ВАЗ 21063 викрав автомагнітолу, а обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в той же день, з того ж автомобіля, викрав автомобільні акустичні колонки. В скоєному щиросердно розкаюються.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

По епізоду 1

- показаннями потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що в його власності знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21012, д\н Ж 1683 ВГ. Ввечері 05.10.2012 року він поставив свій автомобіль біля дому, в якому мешкає. 06.10.2012 року він звернув увагу, на те, що скло автомобіля зі сторони водія розбито, відкрито капот, вирвані дроти та зламано замок запалювання, бокове дзеркало заднього виду відсутнє, зірвано шкіряний чехол з руля автомобіля. Заподіяний збиток в розмірі 1000 грн, обвинуваченими йому відшкодовано, претензій не має.

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що вона мешкає за адресою: м.Рубіжне, вул.Леніна, 45-в/53. В ніч з 05.10.12 на 06.10.12 вона знаходилась вдома. Приблизно о 01 годині 50 хвилин вона почула, біля будинку № 49 по вул. Леніна гучний глухий стук та звук розбитого скла. Поглянувши в сторону звука, вона побачила як два молодих хлопця вискочили з червоного автомобіля, та сміючись побігли в сторону центральної аптеки. Зранку, вийшовши зі свого будинку і побачивши біля вказаного автомобіля працівників міліції, вона розповіла їм про побачене.

- протоколом огляду місця події від 06.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого за адресою: м.Рубіжне, вул.Леніна, 49 було встановлено наявність автомобіля марки ВАЗ 21012, д\н Ж 1683 ВГ з розбитими заднім склом та склом водійської двері (том 4 а.с. 105-109);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (том 2 а.с. 202-210), ОСОБА_4 (том 2 а.с. 236-241), ОСОБА_3 (том 2 а.с. 268-273), в ході якого обвинувачені розповіли про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

- розпискою потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування збитків ( т.4 а.с. 145).

По епізоду 2

- показаннями потерпілого ОСОБА_17, який суду пояснив, що в його власності знаходиться автомобіль марки ІЖ 21251, д\н 74591 АМ. 06.10.2012 року приблизно о 04 годині він поставив свій автомобіль у дворі будинку, у якому мешкає, дверцята автомобіля та вікна були зачинені. Приблизно о 10 годині вийшов на вулицю та побачив, що лобове скло автомобіля розбито, а також розбито скло зі сторони водія. Заподіяний збиток в розмірі 1000 грн, обвинуваченими йому відшкодовано, претензій не має.

- протоколом огляду місця події від 06.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого за адресою: м.Рубіжне, пр.Московський, 23-а було встановлено наявність автомобіля марки ІЖ 21251, д\н 74591 АМ з розбитими вітровим склом водійської двері (том 4 а.с. 157-160);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (том 2 а.с. 202-210), ОСОБА_4 (том 2 а.с. 236-241), ОСОБА_3 (том 2 а.с. 268-273), в ході якого обвинувачені розповіли про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

- розпискою потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування збитків ( т.5 а.с. 77).

По епізодам 3, 4, 5

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що в його власності знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21063, д\н 229-38 АХ. 05.10.2012 року він залишив автомобіль біля свого

підїзду. Вранці 06.10.2012 року він виявив пропажу свого автомобіля. Місце знаходження автомобіля було встановлено в м.Красний Лиман. Автомобіль було пошкоджено, а саме були вмятини на капоті, на кришці багажника, на задній лівій двері, на правому передньому та задньому крилі, передньому та задньому бампері, було пошкоджено кришку бензобака, стерто всі шини на колесах, всередині автомобіля був пісок, чохли на сидіннях порвані та пропалені. Також в салоні автомобіля були відсутні передня панель МР-3 програвача „Панасонік та аудіоколонки фірми „Соні. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням покупки нових деталей та агрегатів, рехтовки та фарбування, склала 16852 грн, з яких підтвердити товарними чеками він може лише в розмірі 8452,60 грн. Заподіяний збиток йому не відшкодовано.

- протоколом огляду місця події від 06.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого за адресою: м.Рубіжне, пр.Московський, 25 було встановлено відсутність автомобіля марки ВАЗ 21063, д\н 229-38 АХ, належного ОСОБА_7 (том 2 а.с. 6-8);

- протоколом огляду місця події від 10.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого на ділянці місцевості розташованої біля дачної ділянки № 30 с/т „Зелений сад в.м.Красний Лиман, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21063, д\н 229-38 АХ, з відкритими дверима, кришкою багажника та капота, відсутні часи та два сонцезахисні козирки, з рульовій колодки вирвані дроти, деформовано передній та задній бампери. (том 2 а.с. 33-40);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого на штрафмайданчику Краснолиманського МВ УМВС, за участю ОСОБА_7, було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21063, д\н 229-38 АХ, та встановлено пошкодження заднього та переднього бамперів, переднього номерного знаку, замку запалювання. Встановлено відсутність годинника на панелі приборів, передньої панелі СД програвача, внутрішнього, а також зовнішнього дзеркала заднього виду (том 2 а.с. 46-49).

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (том 2 а.с. 202-210), ОСОБА_4 (том 2 а.с. 236-241), ОСОБА_3 (том 2 а.с. 268-273), ОСОБА_6 (том 2 а.с. 293-297), в ході якого обвинувачені розповіли про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

- висновком товарознавчої експертизи № 804-309-68 від 07.11.2012 року, відповідно до якої остаточна вартість викрадених акустичних автомобільних колонок «ОСОБА_13 XS-F6936SE» може складати 293,40 грн, авто магнітоли марки «Панасонік CQ» C1425N може складати 250 грн. (том 2 а.с.86-90);

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому передньої панелі автомагнітоли та акустичних колонок ( т.2 а.с. 96).

По епізоду 6

- показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка суду пояснила, що в серпні 2012 року вони з чоловіком придбали автомобіль марки АЗЛК 2140. Автомобіль постійно знаходився біля їх підїзду. 13.10.2012 року вони побачили, що з салону автомобіля було викрадено акумулятор. На даний час акумулятор їй повернуто. Претензій до обвинувачених не має.

- протоколом виїмки від 19.11.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого у ОСОБА_18 було вилучено акумулятор Mutlu Evolution, який належить ОСОБА_14В.(том 4 а.с. 188-189);

- довідкою ДП „Рубіжанський ринок про те, що ринкова вартість акумулятора Mutlu Evolution станом на 11.10.2012 року складала 300 грн. (том 4 а.с. 218).

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (том 2 а.с. 202-210), ОСОБА_4 (том 2 а.с. 236-241), ОСОБА_3 (том 2 а.с. 268-273), ОСОБА_6 (том 2 а.с. 293-297), в ході якого обвинувачені розповіли про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

- розпискою потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування збитків ( т.5 а.с. 79).

По епізоду 7

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який суду пояснив, що в його власності знаходиться

автомобіль марки ВАЗ 21061, д\н З 6786 ВГ. Ввечері 09.11.2012 року він поставив автомобіль у дворі свого дома. Акумулятор зняв та заніс додому. 10.11.2012 року на протязі дня автомобіль стояв на місці. Вночі 11.10.2012 року він вийшов на балкон та виявив відсутність свого автомобіля. Викликав робітників міліції. Вранці його автомобіль було знайдено на 8-му мікрорайоні м.Рубіжне. З автомобіля нічого викрадено не було, але було пошкоджено багажник, замок двері, замок запалювання, деформований передній бампер та решітка. Також в автомобілі знаходився акумулятор, який йому не належить. З розміром заподіяного йому збитку, який зазначено в обвинувальному акті, згоден. Збиток йому не відшкодовано.

- протоколом огляду місця події від 11.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого в районі будинку № 4 по вул.. 30 років Перемоги, було встановлено наявність автомобіля марки ВАЗ 21061, д\н З 6786 ВГ, з вмятиною в районі замка кришки багажника, тріщиною на радіаторній решітці (том 4 а.с. 176-182);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (том 2 а.с. 202-210), ОСОБА_4 (том 2 а.с. 236-241), ОСОБА_3 (том 2 а.с. 268-273), ОСОБА_6 (том 2 а.с. 293-297), в ході якого обвинувачені розповіли про обставини споєння кримінальних правопорушень.

- довідкою ПП ОСОБА_19, щодо вартості деталей використаних для відновлювального ремонту автомобіля (том 1 а.с. 121).

По епізоду 8

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який суду пояснив, що в його власності знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21011, д\н Л 0060 ВГ. Ввечері 10.10.2012 року він поставив свій автомобіль біля підїзду будинку в якому мешкає. 11.10.2012 року о 10 годині виявив пропажу автомобіля. Викликав працівників міліції. Через декілька днів автомобіль було знайдено в лісі неподалік м.Рубіжне. Автомобіль мав пошкодження. Заподіяний йому матеріальний збиток в розмірі 2000 грн, обвинуваченими відшкодовано в повному обсязі, претензій не має.

- протоколом огляду місця події від 11.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого в районі будинку № 8-а по пр.Кірова в м.Рубіжне, було встановлено відсутність автомобіля марки ВАЗ 21011, д\н Л 0060 ВГ, належного ОСОБА_15 (том 2 а.с. 138-141);

- протоколом огляду місця події від 13.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого на ділянці розташованої в лісополосі в районі дачного кооперативу „Радуга, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21011, д\н Л 0060 ВГ, з механічними пошкодженнями. (том 2 а.с. 158-167);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (том 2 а.с. 202-210), ОСОБА_4 (том 2 а.с. 236-241), ОСОБА_3 (том 2 а.с. 268-273), ОСОБА_6 (том 2 а.с. 293-297), в ході якого обвинувачені розповіли про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

- розпискою представника потерпілого ОСОБА_20 про відшкодування збитків ( т.5 а.с. 78).

По епізодам № 9, 10

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в його власності знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21011, д\н 28348 АМ. 19.10.2012 року, приблизно о 03 годині, він приїхав до батьків за адресою будинок № 49 по вул Леніна м.Рубіжне, щоб пізніше їх відвезти на залізничний вокзал. Через деякий час, вийшовши з будинку, він замітив пропажу свого автомобіля. Звернувся до міліції, після чого разом з працівниками міліції поїхав по місту в пошуках свого автомобіля. Біля РФ ВНУ м.Рубіжне, він побачив свій автомобіль з якого виходили якісь дівчата. Побачивши це, він побіг до свого автомобіля, але автомобіль різко відїхав. Повернувшись до міліцейського автомобілю, вони почали його переслідувати. Наздогнавши автомобіль біля будинку № 31 по пр.Кірова, вони побачили хлопців які тікали. При огляді автомобіля були встановлені його пошкодження. Загальна сума заподіяних йому збитків склала 3703 грн. Збитки йому не відшкодовано.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21, яка є матірю потерпілого ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка суду пояснила, що ввечері 18.10.2012 року відпочивала разом з подругами ОСОБА_23, ОСОБА_24 та знайомими хлопцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в сквері за кінотеатром „Юність в м.Рубіжне. Вони всі вживали пиво, яке придбали хлопці. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запропонували їм покататись на автомобілі. Вони погодились. Хлопці відійшли, а через деякий час підїхали на автомобілі білого кольору. Вони з ОСОБА_23 сіли в автомобіль та катались по місту. Через деякий час вони висадили ОСОБА_23, а самі продовжили кататись. Висадивши її на 7-му мікрорайоні, хлопці поїхали ставити автомобіль. Через деякий час вони підїхали на іншому автомобілі помаранчевого кольору. Підїхавши до інституту м.Рубіжне, вони забрали її подругу Пєтушкову та катались по місту. Через деякий час вони знову повернулись до інституту де їх чекала ОСОБА_23. Вийшовши з ОСОБА_24 із автомобіля вони побачили як до них підїхав інший автомобіль. Хлопці швидко уїхали. Через декілька хвилин до них підїхали працівники міліції, яким вони дали пояснення. Про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 крали автомобілі їм було невідомо.

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24

- протоколом огляду місця події від 20.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого біля Рубіжанського МВ УМВС було оглянуто автомобіль НОМЕР_9, належного ОСОБА_13, та встановлено механічні пошкодження (том 4 а.с. 81-84);

- розпискою потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування збитків ( т.4 а.с. 90).

- протоколом огляду місця події від 19.10.2012 року, фото таблицею, відповідно до якого за адресою м.Рубіжне, пр.Кірова, 31 було встановлено наявність автомобілю марки ВАЗ 21011, д\н 28348 АМ, належного ОСОБА_8, та встановлено пошкодження замка водійської двері та замка запалюваннямеханічні пошкодження (том 3 а.с. 11-17);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 (том 2 а.с. 236-241) та ОСОБА_3 (том 2 а.с. 268-273), в ході якого обвинувачені розповіли про обставини споєння кримінальних правопорушень.

- дефектною відомістю автомобілю ВАЗ 21011, належного ОСОБА_8, товарним чеком вартості акумулятора ( том 1 а.с. 116-117).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, не погодившись зі зміною прокурором обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині зменшення розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, скористався своїм правом підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі.

Суд не може погодитись з доводами потерпілого ОСОБА_7, оскільки в первісному обвинувачені розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди було визначено органом досудового розслідування, виходячи з встановленої висновком автотоварознавчої експертизи № 34/5 (том 2 а.с. 61-62) ринкової вартості технічно справного повнокмплектного автомобіля „ВАЗ 21063, 1985 року випуску, яка станом на 06.10.2012 року становила 12090,47 гр, що суперечить положенням ст. 289 КК України, відповідно до яких матеріальною шкодою визнається заподіяння потерпілому реальних збитків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, такими збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу, розмір реальних збитків визначається виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.10.2012 року (том 2 а.с. 46-49), який відбувався за участю потерпілого ОСОБА_7, на штрафмайданчику Краснолиманського МВ УМВС, було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21063, д\н 229-38 АХ, та встановлено пошкодження заднього та переднього бамперів, переднього номерного знаку, замку запалювання. Зауважень з приводу неправильності даних внесених до протоколу огляду від ОСОБА_7 не надходило.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням покупки нових деталей та агрегатів, рехтовки та фарбування, склала 16852 грн, з яких підтвердити товарними чеками він може лише в розмірі 8452,60 грн.

Разом з тим, потерпілий не надав суду доказів, які б обґрунтовували необхідність проведення такого обсягу відновлювального ремонту автомобіля, вартість якого значно перевищує ринкову вартість технічно справного повнокмплектного автомобіля „ВАЗ 21063, 1985 року випуску, а також належних доказів на підтвердження вартості такого ремонту. Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт спричинення обвинуваченими тієї кількості механічних пошкоджень автомобіля, на які вказує потерпілий.

Тому суд, зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи те, що в зміненому прокурором обвинуваченні, в вину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставиться заподіяння потерпілому, внаслідок незаконного заволодіння його транспортним засобом, матеріальної шкоди в розмірі 1078 грн, яка підтверджена належними доказами, суд вважає змінене обвинувачення прокурора доведеним.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились:

- по епізодам 1, 2 - в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєним повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України;

- по епізодам 3, 7, 8, 9, 10 - в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились:

- по епізоду 1 - в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєним за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України;

- по епізоду 2 - в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України;

- по епізоду 6 - в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України;

- по епізодам 3, 7, 8, 9, 10 - в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились:

- по епізодам 1, 2 - в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєним повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України;

- по епізоду 4 - в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України;

- по епізодам 3, 7, 8 - в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_25 своїми умисними діями, які виразились:

- по епізоду 5 - в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України;

- по епізоду 7 - в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

- по епізоду 8 - в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинувачених, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшує покарання, суд, згідно ст.66 КК України, визнає те, що обвинувачені щиросердно розкаялись в скоєному та частково відшкодували потерпілим матеріальну шкоду.

До обтяжуючих покарання обвинуваченим обставин, згідно ст.67 КК України, суд вважає необхідним віднести скоєння кримінальних правопорушеннь у стані алкогольного спяніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, згідно висновку наркологічної експертизи страждає епізодичним вживанням алкоголю, лікування не потребує, не працює, не одружений, за місцем мешкання та минулої праці характеризується позитивно.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, працює, не одружений.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, згідно висновку наркологічної експертизи страждає епізодичним вживанням алкоголю, лікування не потребує, працює, не одружений, за місцем роботи характеризується позитивно.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, згідно висновку наркологічної експертизи страждає епізодичним вживанням алкоголю, лікування не потребує, є особою яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, не працює, не одружений, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення в період відбуття покарання з іспитовим строком призначеним вироком Рубіжанського міського суду від 30.11.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період відбуття покарання з іспитовим строком призначеним вироком Рубіжанського міського суду від 21.06.2012 року за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, тим саме довіри суду не виправдали, на путь виправлення не стали, тому суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний для їх виправлення та перевиховання, з застосуванням правил ст. 71 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує те, що вони раніше не засуджувалися, позитивно характеризуються, обвинувачений ОСОБА_4 працює, тому вважає, за недоцільне обирати їм покарання повязане з ізоляцією від суспільства, тому, з метою виправлення та перевиховання обвинувачених, покарання повинно бути їм обране у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Цивільні позови на заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в рівних долях, на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4832 грн. 84 коп.

Питання про долю речових доказів, вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Рубіжанського міського суду від 30.11.2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.10.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Рубіжанського міського суду від 21.06.2012 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19.10.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично зявлятись в

органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично зявлятись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в рівних долях, на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4832 грн. 84 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_10 - залишити ОСОБА_10, автомобіль НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_12, автомобіль НОМЕР_3, передню панель автомагнитоли марки «Панасонік CQ» C1425N, автомобільні акустичні колонки «ОСОБА_25 XS-F6936SE» - залишити ОСОБА_7, акумулятор Mutlu Evolution залишити ОСОБА_14, автомобіль НОМЕР_5 залишити ОСОБА_9, автомобіль НОМЕР_6 залишити ОСОБА_15, автомобіль НОМЕР_7 - залишити ОСОБА_8, автомобіль НОМЕР_8 залишити ОСОБА_13М

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук