Рішення № 34687986, 22.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15849/13-ц

Провадження №2/761/6214/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2012 року мала місце дорожньо-транспортра пригода, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження № 17 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos», номер державної реєстрації НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 31.01.2013р. складає 15 700,57 грн., з урахуванням зносу - 13 294, 20 грн. Відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», з якої позивач просить стягнути страхове відшкодування в розмірі - 14 070,28 грн., з яких 13 294,20 грн. - матеріальна шкода, 700,00 грн. - витрати на експертизу, 48,48 грн. - витрати на телеграму, 27,6 грн. - витрати на відправку листів. Також, просив стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 76). Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 31.10.2013р. о 10.50 год. на вул. Фрунзе, 117 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України. (а.с. 14)

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 0662740 з нульовою франшизою, діючий на момент скоєння ДТП. (а.с. 8)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» з повідомленням про подію, що сталась за участю застрахованого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за вх. № 260 від 31.01.2013р. (а.с. 10-11).

Також, позивач звертався до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування, а саме за вх. № 740 від 31.01.2013р. та вх. № 922 від 05.02.2013р., надаючи всі необхідні документи (а.с. 12).

02.02.2013р. відповідачем було проведено огляд автомобіля експертом компанії «Експерт Груп», за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу.

З метою ознайомлення з результатами експертизи та вирішення питання про проведення додаткової експертизи позивачем було подано заяву до ПрАТ «СК «Лафорт» за вх. № 1017 від 21.02.2013р. (а.с.13). Проте, інформація та будь-які документи від відповідача не надходили.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля, позивач звернувся до незалежного експерта, про що повідомив відповідача телеграмою, від 01.03.2013р. (а.с.18-19), проте на огляд автомобіля представник відповідача не з'явився, тому огляд автомобіля проводився за участі лише позивача та заподіювача шкоди ОСОБА_2

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 17 від 21.03.2013р., проведеного судовим експертом ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», номер державної реєстрації НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 31.01.2013р. становить 15 700,57 грн., матеріальна шкода, спричинена позивачу внаслідок ДТП з урахуванням зносу становить 13 294, 20 грн. (а.с. 22-29). Крім цього, позивач був вимушений понести витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в сумі 700,00 грн.

Таким чином, реальний розмір матеріальної шкоди, завданий у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Daewoo Lanos», номер державної реєстрації НОМЕР_1 становлять 13 294, 20 гривень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 0662740 діяв на момент скоєння ДТП, тобто 31 січня 2013 року, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2, було застраховано.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 14 070,28 грн., з яких матеріальна шкода складає - 13 294,20 грн., витрати на проведення експертизи - 700,00 грн., витрати на телеграму - 48,48 грн., витрати на відправку листів - 27,6 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 14 070 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., а всього 14 299 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто девять) грн. 69 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: