Ухвала суду № 34686482, 08.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6937/13-ц

Номер провадження 6/404/385/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про виправлення в судовому наказі по справі № 404/6937/13-ц номер провадження 2-н/404/821/13 виданого за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Теплоенергетик заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1695,54 грн. та 57,35 грн. судового збору з кожного.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся представник Комунального підприємства Теплоенергетик із заявою про виправлення описки в судовому наказі шляхом внесення інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників.

Як розяснено в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження відповідно до положень статей 219-221 ЦПК України суд має право, не змініючи суті виданого наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його.

Відповідно частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень за заявою стягувача призначено в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином. Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 36).

Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до суду не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32-35). ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій повідомив свій ідентифікаційний номер (а.с. 37).

Судом встановлено, що в судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2013 року не зазначені реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб)або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 01.11.2013 року, наданої на запит суду, боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (а.с. 29).

Враховуючи викладене, з метою усунення неясності при виконанні судового наказу, суд вважає за можливе виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу від 29.07.2013 року та внести в нього відомості, повідомлені боржником ОСОБА_1 щодо індивідуального ідентифікаційного номеру.

За таких обставин, заява Комунального підприємства «Кіровоградтепло» підлягає частковому задоволенню, оскільки дані щодо іншого боржника - ОСОБА_2, суду не відомі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Теплоенергетик задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу по справі № 404/6937/13-ц номер провадження 2-н/404/821/13 виданого за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію зазначивши реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

Реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4