Постанова № 34685499, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2547/11 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю. О

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Шурка О. І., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмацької МДПІ Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 року №00000132310.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року апеляційну скаргу Бахмацької МДПІ задоволено та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних ТОВ "Бахмацький машинобудівний завод" було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.08.2013 року касаційну скаргу ТОВ "Бахмацький машинобудівний завод" задоволено частково, скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вказавши про неналежне дослідження товарності господарських операцій.

В судове засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем підтверджені належними первинними і розрахунковими документами господарські відносини з контрагентом, відтак, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» зареєстрований Бахмацькою РДА Чернігівської області 26.12.2005 року та перебуває на обліку в Бахмацькій МДПІ як платник податків.

Посадовими особами Бахмацької МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2009 року, про що складено акт від 13.04.2011 року № 427/23/33983022.

Згідно акту перевірки, встановлено, що позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 295359 грн., в тому числі за листопад 2009 року в сумі 56722 грн., грудень 2009 року в сумі 238637 грн. та завищено рядок 26 за листопад 2009 року на суму 435435 грн., у грудні 2009 року в сумі 390076 грн., чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акта перевірки Бахмацькою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 року за № 00000132310, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 369198,75 грн., з яких 295359 грн. - основний платіж, 73839,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Встановлено, що ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» відповідно до договору від 01.10.2009 року № 01/10 в листопаді та грудні 2009 року було придбано у ТОВ «Мост-Інвест» заготовки мідної плити вагою 35,211 т. на загальну суму 1500000,07 грн. (в тому числі ПДВ 250000.00 грн.).

В подальшому отримана заготовка мідної плити пройшла механічну обробку на ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» та реалізована ДП «Видавничий дім «Інфоцентр» та реалізована останнім за межі митної території України.

Придбання заготовки плити мідної у ТОВ «Мост-Інвест» підтверджено податковими накладними від 10.11.2009 року № 11/10/1, від 10.11.2009 року № 111001, вимогою від 13.11.2009 року № 245, актом на обробку плити мідної від 30.11.2009 року № 1, видатковою накладною від 25.12.2009 року № 12/25/1, податковою накладною від 25.12.2009 року № 122501.

Оплата за отриману заготовку мідної плити здійснена безготівковим розрахунком платіжним дорученням від 22.12.2009 року № 113 на суму 745500,00 грн. (в тому числі ПДВ 124250,00 грн.) та платіжним дорученням від 12.12.2009 року № 114 перераховано 754500,00 грн. (в тому числі ПДВ 125750,00 грн.).

Апелянт вказує, що актом ДПІ у м. Ялта від 30.12.2010 року №4702/23-1/32361997/335 не підтверджується відомості щодо взаємовідносин з покупцями та виходячи з того, що ТОВ «Мост-Інвест» безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод», які не можуть розглядатися в якості неналежного підтвердження податкових зобовязань та ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Так, згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, сплаченого в звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи основних фондів (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що у ТОВ «Мост-Інвест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

Основним постачальником ТОВ «Мост-Інвест» у листопаді, грудні 2009 року було ТОВ «ТК «Укрбаєрторг», яке згідно акту обстеження підприємства відповідності за юридичною адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 від 26.03.2010 року за даною адресою не знаходиться.

Матеріали справи не містять товарно-транспорті накладні на підтвердження факту перевезення зазначеної плити.

В судовому засіданні представник позивача додаткових доказів на підтвердження господарських відносин з контрагентом не надав, вказав, що всі докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті наявні в матеріалах справи. Клопотань про необхідність витребування будь-яких доказів не заявлено.

Таким чином, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідно для здійснення такого постачання або здійснення діяльності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши товарність та реальність господарських операцій на виконання ухвали ВАСУ від 22.08.2013 року, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 06.11.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

Я. М. Василенко

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.