Ухвала суду № 34685503, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14011/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Садівничого товариства «Аерофлот» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Садівничого товариства «Аерофлот» до Державної реєстраційної служби України про визнання недійсною державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України про визнання недійсною державну реєстрацію юридичної особи - Садівничого товариства «Малинівка - К» (код 38197344, дата реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 16.05.2012 року, номер запису 1 067 102 0000 017810), через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

Таким чином, пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення його без розгляду.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду 02.09.2013 року, а реєстраційна дія, яку позивач просить скасувати, здійснена 16.05.2012 року, тобто позивач звернувся до суду із пропущенням встановленого процесуальним Законом строку.

Разом з цим, судом першої інстанції в оскаржуваній позивачем ухвалі, враховано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 року, по справі №826/1562/13-а за позовом СТ «Аерофлот» до державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - СТ «Малинівка-К» про визнання незаконними дії, скасування запису про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СТ «Малинівка-К», якою постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2013 року про відмову в задоволенні позовних вимог СТ «Аерофлот», - залишена без змін.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду, колегія суддів зазначає, що вимоги адміністративного позову поза межами шестимісячного строку на звернення до суду необхідно залишити без розгляду.

Отже, позовні вимоги судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 99 та ч. 1 ст. 100 КАС України, так як пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Аерофлот» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.