Ухвала суду № 34684387, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/32740/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Держаної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року

у справі №2а-17574/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" (надалі - ПАТ "ТК "Барвінок")

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Держаної податкової служби (надалі - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В грудні 2011р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000011505/0 від 03.10.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00000011505/0 від 03.10.2011р.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 23.09.2011р. податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "ТК "Барвінок" з питання достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за червень 2011р.

В результаті перевірки складено акт №4504/15-211/31438068 від 23.09.2011р., де зазначені порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та п.2 Постанови Кабінету Міністрів "Про порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних", внаслідок чого ПАТ "ТК "Барвінок" включено до податкового кредиту за червень 2011р. суми ПДВ за податковою накладною №102 від 31.05.2011р., виписаною ДП «Енергоринок», яка не була відображена в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня.

На підставі висновків вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №00000011505/0 від 03.10.2011р., яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Дата виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту - дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог. Дані положення врегульовані п.п.14.1.181 ст.14, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України.

Абзацами 9 та 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, покупець має право на віднесення сум ПДВ, сплачених при купівлі товару/послуг лише при наявності податкової накладної, яка належним чином оформлена та внесена до Єдиного реєстру податкових накладних.

Як встановлено судами попередніх інстанції, що ПАТ "ТК "Барвінок" включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковою накладною №102 від 31.05.2011р., що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за червень 2011р. та додатком №5 до декларації "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів". Податкову накладну №102 від 31.05.2011р. продавець - ДП "Енергоринок" включив до Єдиного реєстру податкових накладних у червні 2011р.

Поряд з цим, ненадання ПАТ «ТК «Барвінок» разом з податковою декларацією за червень 2011р. скарг на постачальника ДП «Енергоринок», щодо порушення порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі є тільки правом, а не обов'язком покупця - платника ПДВ.

Отже, згідно ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, позивач станом на червень 2011 року мав право та підстави для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною №102 від 31.05.2011р. виписаною ДП "Енергоринок".

Оцінюючи зібрані у справі докази, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №00000011505/0 від 03.10.2011р. та його скасування.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Держаної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Г.К. Голубєва

____ О.В.Муравйов