Постанова № 34683952, 29.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року 2а-4798/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» (далі - позивач, товариство) з позовом до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000242310 від 08.09.2011, №0000262310 від 08.09.2011 і податкової вимоги форми «Ю» №43 від 19.09.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення та податкова вимога прийнято з порушенням норм чинного законодавства та за межами повноважень, наданих податковим органам. Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено посилання на конкретні документи, дані яких могли б свідчити про незаконне заниження позивачем сум податкових зобов'язань. Просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач до суду не прибув, позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити, надав письмові заперечення, що ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Відкрите акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» є юридичною особою, зареєстровано 16.12.1998 Тетіївською районною державною адміністрацією. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату видачі даної виписки - 29.07.2013 змінено організаційну форму позивача з Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп».

Супровідним листом від 04.07.2011 відповідачу від ст.слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області надійшла постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010. В листі зазначено, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Житомирській області розслідується кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Проведення перевірки доручено працівниками Тетіївської МДПІ.

На виконання цієї постанови слідчого 10 серпня 2011 р. наказом за №259 відповідачем призначено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2011.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 05.09.2011 №205/231/00385879 (далі - Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог: пп.135.5.5, п.135.5, ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2235 грн, у тому числі по періодах: за лютий 2011 р. на суму 1810 грн, за квітень 2011 р. на суму 425 грн; пп.180.1.2 п.180.1 ст. 180, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 4736 грн, в тому числі: за квітень 2011 р. - на 1036 грн, за травень 2011 р. - на 2100 грн, за червень 2011 р. - на 1600 грн; п.1.3 ст.1, пп.3.1.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5390 грн, в тому числі: за жовтень 2009 р. - на 2696 грн, за листопад 2009 р. - на 2694 грн; пп.7.2.1, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 3472 грн, в тому числі: за липень 2009 р. - на 1947 грн, за серпень 2009 р. - на 1525 грн.

До перевірки не було надано весь пакет документів, необхідний для її проведення.

Протягом періоду, що перевірявся, ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» застосовувало: з 01.10.2007 по 31.12.2008 - спеціальний режим оподаткування, встановлений п.11.21 та 11.29 ст. 118-1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість"; з 01.01.2009 по 31.12.2010 - спеціальний режим оподаткування, встановлений п.81.2 ст.8-1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в частині "сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей."

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 08.09.2011 №0000242310, яким збільшено грошове зобов'язання товариства з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 16349,50 грн, в т.ч. за основним платежем - 13998 грн та штрафні фінансові санкції на суму 2351,50 грн, №0000262310 - адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 грн. Оскільки ці податкові повідомлення-рішення добровільно не виконано, то податковим органом 19.09.2011 винесено податкову вимогу форми «Ю» №43 на суму 39469,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», у цей час процедура банкрутства триває.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 20 ПК України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, при отриманні постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги були висновки Акта перевірки про завищення позивачем валових витрат і податкового кредиту у зв'язку з віднесенням до їх складу сум коштів і сплаченого податку на додану вартість.

Для з'ясування зазначених обставин суд згідно з частиною п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України запропонував позивачу та відповідачу подати додаткові докази, а також з власної ініціативи витребував докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Позивачем на вимогу суду не надано первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальність вчинених господарських операцій з цими контрагентами, через відсутність посилання податкового органу на конкретні документи, а відповідачем на вимогу суду у ході судового розгляду справи не надано документів, на підставі яких під час проведення перевірки позивача встановлено порушення та не надано обґрунтування цих порушень.

Ці обставини унеможливлюють дослідження судом суті вказаних в Акті перевірки порушень. При цьому суд зазначає, що відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, судом встановлено порушення податковим органом порядку і строків прийняття спірних рішень, які на думку суду, є підставою для їх скасування.

Так, пунктом 86.9 статті 86 ПК України визначено, що у разі коли грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судом, постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки винесено слідчим 29.06.2011 та направлено Тетіївській МДПІ для її виконання. Отже, перевірку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі Акта перевірки, призначеної на виконання постанови слідчого, винесеній у кримінальній справі, тобто відповідно до кримінально-процесуального закону. При цьому у податкового органу на час його прийняття було відсутнє рішення суду у кримінальній справі, яке набрало законної сили. Винесена у подальшому податкова вимога ґрунтується на вказаних податкових повідомленнях-рішеннях та на відсутності факту їх оскарження і добровільного виконання.

Отже, податковий орган, приймаючи податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого у кримінальній справі та за умови відсутності рішення суду у кримінальній справі, яке набрало законної сили, а в подальшому - приймаючи на підставі цих рішень податкову вимогу, вийшов за межі наданої йому компетенції та діяв не у спосіб, передбачений ст.86 ПК України. Відтак, ці рішення і вимога є протиправними і з цих підстав підлягають скасуванню.

Це означає, що податковий орган протиправно прийняв оскаржені податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу. Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б надавали підстави вважати неправомірним віднесення коштів, сплачених за придбання товару (робіт та послуг) до валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваних рішень, вийшов за межі наданої йому компетенції та діяв не у спосіб, передбачений ст.86 ПК України, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 72, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000242310 і №0000262310 від 08.11.2011 та податкову вимогу форми «Ю» від 19.09.2011 №43, видані Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» судовий збір у сумі 600 (шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 жовтня 2013 р.