Постанова № 34682426, 05.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 905/4295/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Прайд", м. Київна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 рокута ухвалугосподарського суду Донецької області від 14.06.2013 рокуза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Донбуд", м. Донецьк про забезпечення позовуу справі№ 905/4295/13 господарського суду Донецької областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Донбуд", м. Донецькдо1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Прайд", м. Київ 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП", м. Горлівка Донецької областіпровизнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Горлівське АТП" від 16.12.2012 року, оформлені протоколом № 6/2012 від 16.12.2012 року та визнання відсутнім права власності у ТОВ "Торгова група "Прайд" на корпоративні права ТОВ "Горлівське АТП" в розмірі 100% від статутного капіталу, що становить 40 000 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Сергієнко А.Ю. (дов. б/н від 02.10.2013 року);

від відповідача-1: Бузанов М.М. (дов. б/н від 02.10.2013 року);

від відповідача-2: Новак Н.Ю. (дов.б/н від 31.10.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2013 року по справі №905/4295/13 (суддя: Гриник М.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Донбуд" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам Управління державної реєстрації виконавчого комітету Горлівської міської ради здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про ТОВ "Горлівське АТП", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; заборонено ТОВ "Горлівське АТП" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будь-яким майном, що належить ТОВ "Горлівське АТП", зокрема, але не виключно: відчуження у будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передачі у спільну діяльність, передачі в іпотеку, користування тощо; заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Донецькій області вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Горлівське АТП", обтяжень таких прав; в іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року (судді: Ушенко Л.В., Богатир К.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Прайд", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі №905/4295/13 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі №905/4295/13 залишено без змін.

Прийняті судові акти в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову мотивовані тим, що вжиті заходи забезпечення позову пов'язані з предметом позову, і їх невжиття у разі задоволення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення або навіть зробити неможливим його виконання; в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову прийняті судові акти мотивовані недоведеністю позивачем наявності обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Прайд" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013 року по справі №905/4295/13 в частині задоволення заяви про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Донбуд" про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просили касаційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову; в задоволенні заяви ТОВ "Компанія Донбуд" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Донбуд" у відзивіна касаційну скаргу, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

У судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, прийняті у справі судові акти скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Донбуд" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача, у судовому засіданні, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарг, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Донбуд" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Прайд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП" про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Горлівське АТП" від 16.12.2012р.,оформлених протоколом №6/2012 від 16.12.2012р. та про визнання відсутнім права власності у ТОВ "Торгова група "Прайд" на корпоративні права ТОВ "Горлівське АТП" в розмірі 100% від статутного капіталу, що становить 40000,00 грн.

Також позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд: заборонити державним реєстраторам Управління державної реєстрації виконавчого комітету Горлівської міської ради здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про ТОВ "Горлівське АТП", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; заборонити ТОВ "Горлівське АТП" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будь-яким майном, що належить ТОВ "Горлівське АТП", зокрема, але не виключно: відчуження у будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передавати у спільну діяльність, передачі в іпотеку, користування тощо; заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Донецькій області внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Горлівське АТП", обтяжень таких прав; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "Горлівське АТП", а також на цінні папери, які належать ТОВ "Горлівське АТП".

Заява позивача мотивована тим, що на думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому розділ Х Господарського процесуального кодексу України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Донбуд" про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Горлівське АТП" від 16.12.2012р., оформлені протоколом №6/2012 від 16.12.2012р. якими було прийнято рішення про відчуження частки ТОВ "Компанія Донбуд" в розмірі 100% статутного капіталу на користь ТОВ "Торгова група "Прайд" з внесенням відповідних змін до установчих документів товариства та про визнання відсутнім права власності у ТОВ "Торгова група "Прайд" на корпоративні права ТОВ "Горлівське АТП" в розмірі 100% від статутного капіталу, що становить 40000,00 грн.

Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та застосовуючи заходи до забезпечення позову по справі №905/4295/13 шляхом заборони державним реєстраторам Управління державної реєстрації виконавчого комітету Горлівської міської ради здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про ТОВ "Горлівське АТП", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; заборони ТОВ "Горлівське АТП" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будь-яким майном, що належить ТОВ "Горлівське АТП", зокрема, але не виключно: відчуження у будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передачі у спільну діяльність, передачі в іпотеку, користування тощо; заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Донецькій області вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Горлівське АТП", обтяжень таких прав суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд виходили з того, що вказані заходи забезпечення позову пов'язані з предметом позову, і їх невжиття, може призвести до утруднення виконання судового рішення або навіть зробити неможливим його виконання у разі задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "Горлівське АТП", а також на цінні папери, які належать ТОВ "Горлівське АТП" суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено наявності обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття таких заходів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 66, 67, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Прайд", м. Київ.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Прайд", м. Київ залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013 року у справі №905/4295/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук