Рішення № 3468240, 07.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р. Справа № 29/111-09

вх. № 1848/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ковтун О.В. за довіреністю №59 від 02 лютого 2009 року;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар'єр склянихпісків", с. Олешня до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 552505,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 494352,20грн., 58152,99грн. пені за неналежне виконання взятого на себе зобов"язання за догвором поставки №09-08-пк від 25 лютого 2008 року; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 5525,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 квітня 2009 року о 10:20 годині.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про вручення на поштовому повідомлені від 18 березня 2009 року, яке міститься в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар'єр скляних пісків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" був підписаний договір поставки №09-08-пк від 25 лютого 2008 року.

Відповідно до п.1.1. умов договору, позивач зобов"язувався поставляти партіями у власність відповідачу пісок кварцовий для скляної промисловості марки ВС-030-В, а відповідач зобов"язався приймати його та своєчасно сплачувати позивачу його вартість.

Згідно п.5 договору сторони узгодили порядок поставки товару. Поставка товару провадилась залізничним транспортом. Про необхідність поставки відповідної партії товару відповідач сповіщав позивача заявками, в яких зазначав необхідну кількість товару за відповідний період дії договору, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи документи, а саме копії відповідних заявок та квитанцій про приймання вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з травня 2008 року, відповідач неналежним чином виконував зобов"язання за договором, у зв"язку з чим позивач направив на адресу відповідача лист (вих. №1327 від 07.10.2008р.), в якому зазначив, що заборгованість підприємства відповідача станом на 07.10.2008р. становить 433412,0грн. та запропонував для збереження партнерських стосунків надати графік погашення заборгованості. Відповідач у листі за вих. №1694/15-25-06 від 08.10.2008р. визнав наявність заборгованості та надав відповідний графік, зобов"язавшись погасити борг до 28.10.2008р.

Позивач протягом жовтня 2008 року продовжував поставки товару.

Відповідач отримував товар, але його вартість у встановленому договором порядку не сплачував, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 494352,20грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 494352,20грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.3. договору поставки №09-08-пк від 25 лютого 2008 року за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 58152,99 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 5525,19 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вулиця Леонівська, 84-А, код ЄДРПОУ 32952061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар"єр скляних пісків" (15030, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Олешня, вул. Партизанська, 31, код ЄДРПОУ 22830723) заборгованість у розмірі 494352,20 грн., 58152,99 грн. пені, державного мита у розмірі 5525,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя