Рішення № 3468329, 13.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 29/117-09

вх. № 1918/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сердюк В.А., директор; 3-ї особи (ДПІ у Московському районі м. Харкова) - не з"явився;

3-ої особи (ТОВ"Торговий дім "Промсталь") - Головкін І.В. за довіреністю від 22.02.2009р.;

3-ої особи (ТОВ "Торговий дім "Росресурс") - Баценюк Н.М. за довреністю від 22.02.2009р.;

3-ої особи (ТОВ "Український промисловий ресурс") - Косяченко Є.С. за довіреністю від 19.03.2009р.

відповідача - Чобот О.А., ліквідатор;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Метснаб", м. Харків; треті особи, які не заявляють самостійних на предмет спору, на стороні відповідача:

Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промсталь" (код 32336452);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росресурс" (31940799); Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ресурс" (код 33119827);

до Приватного підприємства "ЯРС", м. Харків

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу за № 08/01/21 від 04.01.2008 року недійсним та застосувати двосторонню реституцію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2009р. за позовною заявою було порушено провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В процесі розгляду справи суд встановив, що наявна необхідність у залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору, на стороні відповідача: Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промсталь" (код 32336452); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росресурс" (31940799); Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ресурс" (код 33119827).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2009р. до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору, на стороні відповідача: Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промсталь" (код 32336452); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росресурс" (31940799); Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ресурс" (код 33119827).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, вказавши на те, що відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу ПП «Метснаб» було придбано у ПП «ЯРС» у власність металоконструкції на загальну суму 106080105 грн. 00 коп. Товар за даним договором було отримано в повному обсязі. 22.01.2009 року проведена невиїздна документальна перевірка ПП «Метснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.12.2007 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова було складено АКТ № 289/18/35589694 від 23.01.2009 р. Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. Встановлено, що ПП «ЯРС» не знаходиться за юридичною адресою та не проводило розрахунки за товар, який було поставлено ПП «Метснаб». Представником ПП «Метснаб» також вказується на визнання ДПІ у Московському районі м. Харкова договір № 08/01/21 від 04.01.2008 року нікчемним та на безпідставне звинуваченні ПП «Метснаб» у порушенні вимог чинного законодавства в сфері оподаткування. Позивач надав 13.04.2009р. документи для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача, ліквідатор Чобот О.А., вимоги Приватного підприємства «Метснаб» не визнає, зазначивши, що, ПП «ЯРС» було дотримано всіх вимог щодо укладення правочину, договір купівлі-продажу №08/01/21 від 04.01.2008 р спрямований на настання правових наслідків, зміст договору не суперечить актам цивільного законодавства. Договір має печатки підприємств та підписи уповноважених осіб. Установчі документи не визнано недійсними, податкова звітність надавалась до органів державної податкової служби, договір не суперечить цілям діяльності підприємств. Товар за даним договором було поставлено в повному обсязі та отримано розрахунок. 01.04.2009р. відповідач надав через канцелярію суду заперечення проти позову, в яких зазначає, що не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в позові, та надає документи для залучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДПІ у Московському районі м. Харкова, в судове засідання не з’явився але був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Торговий дім «Промсталь», в судове засідання з’явився та надав пояснення суду, а саме, що відповідно до договору № 2.01 від 25.01.08 у ПП «Метснаб» було придбано металоконструкції на загальну суму 70589575 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ТД «РОСРЕСУРС», в судове засідання з’явився та надав пояснення суду, а саме, що відповідно до договору № 4.02 від 01.02.08 у ПП «Метснаб» було придбано металоконструкції на загальну суму 17750917 грн. 58 коп.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Український Промисловий Ресурс», в судове засідання з’явився та надав пояснення суду, а саме, що відповідно до договору № 08.01.18 від 04.01.08 у ПП «Метснаб» було придбано металоконструкції на загальну суму 6096125,40 грн.

Суд, розглянувши матеріли справи та заслухавши пояснення присутніх сторін та третіх осіб, встановив наступне.

04.01.2008 року між ПП «Метснаб» та ПП «ЯРС» було укладено договір № 08/01/21 купівлі-продажу металоконструкцій на загальну суму 106080105 грн.00 коп. На виконання договору ПП «ЯРС» виписано податкові накладні. Вказаний договір було підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств. Факт проведення сплати коштів за отриманий товар позивачем та відповідачем по справі не заперечувався.

Суд зазначає, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін. Сторони за цим договором здійснювали торгівельну діяльність, яка не передбачає обов’язкову наявність власних, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. Позивачем було надано суду договір про надання вантажних робіт та порізки металу, які свідчать про те, що у підприємства є витрати, пов’язані з веденням господарської діяльності.

Судом встановлено, ПП «Метснаб» придбаний товар у ПП «ЯРС», було продано ТОВ «Торговий дім «Промсталь», ТОВ «ТД «РОСРЕСУРС», ТОВ «Український Промисловий Ресурс» та іншим суб’єктам господарської діяльності, які в свою чергу використали його в господарській діяльності з метою одержання прибутку. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Що стосується посилання позивача на висновки Акту № 289/18/35589694 від 23.01.2009 р., то невиконання ПП «ЯРС» обов’язків по сплаті податків та незнаходження за юридичною адресою не є підставою для визнання договору № 08/01/21 від 04.01.2008 року недійсним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими, не доведеними матеріалами справи, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦК України, ст. 3 Господарського Кодексу України, таттями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя