Рішення № 3468239, 14.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 07/77-09

вх. № 1856/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Олексюк В.В., дов.№ 2676 від 23.02.09 р.; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ойл Карт Центр", м. Луцьк

до ТОВ "Автоком Транс", м. Харків

про стягнення 75327,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком Транс" 58171,08 грн. основного боргу, 12617,63 грн. пені, 3% річних в сумі 689,49 грн., 3849,36 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язань з оплати товару за договором № 952 від 10.04.07 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У судовому засіданні 30.03.09 р., представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 952 від 10.04.07 р. (а.с.9-13), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передавати у власність покупця (відповідача) через АЗС з використанням пластикових смарт - карт паливно - мастильні матеріали (ПММ), а покупець (відповідач) зобов'язується приймати у власність паливно - мастильні матеріали (ПММ) та оплачувати їх вартість.

Згідно з п.3.4 договору, накладна на відпуск товарно - матеріальних цінностей виписується продавцем подекадно (три рази в місяць). При цьому відпуск ПММ здійснюється на підставі акту приймання - передачі, який складається один раз на місяць.

Відповідно до п. 5.1.3 вказаного договору, при вибірці ПММ сторони підписують акт приймання - передачі, яким підтверджується факт передачі ПММ у власність покупця.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 01.09.08 р. по 21.09.08 р. поставив відповідачу товар, передбачений договором, що підтверджується видатковими накладними № 3213 від 01.09.08 р., № 5486 від 11.09.08 р. та № 9019 від 21.09.08 р. (а.с.18-19), а також відповідними двосторонніми актами прийому - передачі нафтопродуктів (а.с.15-17)

Відповідно до п. 4.4 договору, продавець відпускає покупцю ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом 14 календарних днів, на суму, що не перевищує 25% вартості ПММ вибраних покупцем в попередньому місяці але не більше ніж 150000,00 грн. Вартість ПММ вибраних у попередньому місяці визначається згідно суми видаткових накладних за цей місяць.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставлених позивачем ПММ виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 58171,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 58171,08 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 952 від 10.04.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 58171,08 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.3. вищевказаного договору, у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов п. 4.4 даного договору, покупець зобов'язується на користь продавця сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 5560,43 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3849,36 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 689,49 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком Транс" (юридична адреса: пр. Московський, 138-А, м. Харків, 61037; фактична адреса: вул. Котлова, 210, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 33291004, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр" (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 33170464, р/р 260050005201 в ТОВ "Банк інвестицій та заощаджень", м. Київ, МФО 380281) 58171,08 грн. заборгованості, 5560,43 грн. пені, 3849,36 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 689,49 грн., 682,71 грн. державного мита та 106,94 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 7057,20 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16 квітня 2009 року.

Суддя