Постанова № 34682375, 07.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Справа № 908/431/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" від позивача: не з'явились від відповідача: Харламов Д.І. від третіх осіб: Налівайко С.П. (ВАТ "Запоріжжяобленерго"на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 02.07.2013 рокута постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.09.2013 рокуу справі№ 908/431/13-гза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А."доПриватного підприємства "МТЦ- Запоріжжя"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_6третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"простягнення 10 869 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "МТЦ- Запоріжжя" (далі відповідач) про стягнення 10 869 грн. Зазначена сума складається з 8 027 грн. - виплати працівникам ФОП ОСОБА_6 (далі третя особа) та відшкодування вартості зіпсованого товару ФОП ОСОБА_6 в сумі 2 842 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2013 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем доведено об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, у розмірі 10 869 грн., причинно - наслідковий зв'язок між відключенням від електричної мережі орендованих приміщень третьої особи та понесеними збитками, у розмірі 10 869 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплачено відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки судами встановлено, що спричинення третій особі збитків у розмірі 10 869 грн. сталося з вини відповідача, які відшкодовані позивачем у повному обсязі, позивач має право на відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що при розгляді справи, судами було невірно застосовано норми діючого законодавства та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.10.2003р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Камелот" та відповідачем був укладений договір про спільну діяльність № 1/26, згідно п. 1.1 якого учасники об'єднають матеріальні, фінансові та трудові ресурси для досягнення загальної господарської діяльності "проведення робіт по проектуванню, будівництву та вводу в експлуатацію трансформаторної підстанції для забезпечення учасників договору електроенергією на правах загальної пайовий власності (т. 3 а.с.63).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот" та відповідач є співвласниками ЗТП-10/0,4 кВ по вул. Магістральній, 100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв. м. в рівних частках, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 340/22 від 22.09.2005 р. Зазначене підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 28.11.2005 року ЯЯЯ № 440784 від 22.09.2005р., ЯЯЯ №941698 від 26.12.2005р., та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №525955 від 10.03.2006р. та від 10.01.2006р (т.1 а.с. 91-93).

Для організації введення в експлуатацію трансформаторної підстанції, листом №1435 від 29.10.2004р. позивач, відповідач та ТОВ "Камелот" засвідчили передачу на баланс відповідача дольових частин: засобів обліку електричної енергії. КЛ-10 кВ від Ф-9, Ф-15 ЗРП-10 кВ ГПП-35/10 кВ КП "НВК Іскра" до ЗТП-10/00,4 кВ та високовольтне обладнання РП-0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ.

Між власником мереж - відповідачем та користувачем - ВАТ "Запоріжжяобленерго" був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-73-ДСВ ( т.3 а.с. 79-86), згідно якому власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (далі - субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утриманням технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору .

Між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" укладено договір про забезпечення постачання електроенергії № 8746 від 01.10.2007р (т.1 а.с. 95-106).

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору про постачання електричної енергії № 8746 від 01.10.2007р. місцем установки розрахункового обліку ЗТП-10/0,4 кВт є позивач Ф-10 (основний ввід) та Ф-12 (резервний ввід).

Відповідно до п.2.2 договору № 8746 від 01.10.2007р., постачальник електричної енергії (ПАТ "Запоріжжяобленерго") зобов'язується постачати споживачу (позивачу по справі) електроенергію, із забезпеченням отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності.

Згідно акту від 16 квітня 2010р., складеного представником енергозбуту ВАТ "Запоріжжяобленерго" в присутності головного енергетика ПП "МТЦ-Запоріжжя" з питання попередження про припинення електропостачання, було виявлено, що на підстанції ЗТП-10/0,4 кВ не введено в експлуатацію АСКОЕ. У зв'язку з чим ВАТ "Запоріжжяобленерго" попередило про відключення від електроенергії у разі не введення в експлуатацію АСКОЕ.

Таким чином, з метою уникнення ймовірного відключення від електроенергії відповідач як відповідальний балансоутримувач ЗТП-10/0,4 кВ уклав договір № 4 від 10.09.2010р. із ТОВ "МІГ І КО" на розробку, впровадження та здачу в промислову експлуатацію АСКОЕ (т.2 а.с. 72-77).

Листом № 253 від 29.09.2010р. відповідач, відповідно до пайової участі у об'єкті нерухомості ЗТП - 10/0,4 кВ, надіслав позивачу для сплати рахунок № МТС-000006 від 27 вересня 2010р. на суму 26 910 грн. для сплати робіт по договору №4 від 10.09.2010р. на впровадження АСКОЕ (т.2 а.с. 78-80).

Позивач сплатив відповідачу рахунок, що підтверджується випискою по рахунку від 18.10.2010р. на суму 26 910 грн. (т.2 а.с. 81).

Докази того, що договір № 4 було виконано, в матеріалах справи відсутні

Листом від 07.08.2012р. №12868/019-43 ВАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило позивача про те, що згідно з договором про постачання електричної енергії від 01.10.2007р. № 8746, затвердженої однолінійної схеми електропостачання живлення електроустановок ТОВ "Альпіна Т.Д.А." здійснюється від ЗТП 10/0,04 кВт по Ф-10 (основний ввід) та Ф-12 (резервний ввід) потужністю по 400 кВт кожний. На час проведення планово-попереджувального ремонту на ЗТП 10/0,4 кВ ПП "МТЦ-Запоріжжя" та знеструмлення Ф-12 (резервного) електропостачання підприємства не буде перериватись.

Також, листом № 78 від 01.08.2012р. відповідач просив ВАТ "Запоріжжяобленерго" узгодити такі відключення.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" листом №13503/019-43 від 07.08.2012р. повідомило відповідача, що відключення для проведення робіт можливі тільки за умови збереження електропостачання позивачу на період відключення у відповідності до категорії їх електрозабезпечення та затвердженої схеми електропостачання.

Однак, не зважаючи на це, відповідач повністю відключив позивача від постачання електроенергії із прилеглими об'єктами (складами, адміністративними будівлями тощо) 15 серпня 2012р на 2год. 30хв.; 16 серпня 2012р. на 3 год. 20 хв.; 17 серпня 2012р. на 2 год. 40 хв.

Про факт відключення відповідачем позивача від електричної енергії були складені відповідні акти, за участю представника ВАТ "Запоріжжяобленерго", від 15.08.2012р., від 16.08.2012р. Що стосується відключення відповідачем позивача від електричної енергії 17.08.2010 року був складений відповідний акт (т.3 а.с.58), якій підписаний представниками позивач та ТОВ "Камелот". Також, відомості про факт відключення від електричної енергії 17.08.2012 року містяться в касаційній скарзі відповідача (т.3 а.с. 179), якій підтверджує вказану обставину.

Позивач та відповідач є власниками електропередавальної установки і самі використовують (споживають) електричну енергію через трансформаторну підстанцію, а тому сторони є споживачами електричної енергії. Відповідно до п.3.15 Правил, власник електроустановки, на якій встановлюються складові ЛУЗОД або АСКОЕ, не має права обмежувати доступ власників відповідного обладнання, споживачів (або субспоживачів) та електропередавальної організації до засобів обліку та інформації, що зберігається в первинній базі даних засобів обліку.

Позивач був позбавлений можливості розпорядиться спільним майном, оскільки відповідач чинив перешкоди позивачу для доступу до трансформаторної підстанції, чим позбавив його можливості здійснювати заходи для підтримання підстанції та належного позивачу обладнання в належному стані.

Зазначене вище встановлено Постановою ВГСУ від 20.05.2013р. по справі №5009/3247/12.

Між позивачем та третьою особою був укладений договір суборенди нерухомого майна № 01/04 від 01.04.2010р. з додатком (т.1 а.с.14- 20).

На підставі вказаного договору позивач передав третій особі в строкове платне користування (суборенду): приміщення №7 площею 19,1 кв. м. та частку складських приміщень холодильників у літ. К-2, а саме: приміщення (кімнати-холодильники) №1 площею 63,8 кв.м. та № 6 площею 61,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання - передачі від 02.04.2010р (т. 1 а.с. 20).

В орендованих приміщеннях третя особа зберігає продукти харчування з метою подальшої їх реалізації, про що свідчить відповідна довідка про рух товарів на складі (т. 1 а. с. 28-48).

Постачання електричної енергії до орендованих приміщень здійснюється за допомогою трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-а.

Таким чином, під час укладання договору з третьою особою позивач як співвласник електроустановки - трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ взяв на себе зобов'язання по забезпеченню електричною енергією орендованих складських приміщень.

Відповідно до п. 7.3. договору суборенди нерухомого майна № 01/04 від 01.04.2010р. орендодавець (позивач по справі) зобов'язується забезпечувати цілодобове безперебійне забезпечення орендованих приміщень за договором електричною енергією. В разі повного відключення від електричної енергії орендованих приміщень по договору, орендодавець (позивач по справі) зобов'язується відшкодувати орендарю (третьої особі по справі) збитки що виникли у наслідок такого відключення.

Як зазначено вище, 15, 16 та 17 серпня 2012 року складські приміщення, що є предметом суборенди за договором, були відключені від електричної енергії відповідачем, про що були складені відповідні акти як за участю представника ВАТ "Запоріжжяобленерго", так і без його участі.

У наслідок таких відключень третя особа звернулась до позивача із претензією №28/08/12-тп від 28.08.2012р. про стягнення збитків в розмірі 10 869,75 грн., що було вмотивовано наступним:

У наслідок знеструмлення приміщень третьої особи, вона змушена була оголосити простій і у той же час відшкодувати працівникам заробітну плату за час простою в розмірі 8 027 грн. Крім того, третя особа вважала, що частина товару, вартістю 2 842 грн., була зіпсована.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 65) залучено платіжне доручення № 154 від 20.12.2012 року, згідно до якого позивачем було перераховано третій особі - 10 869 грн. та зазначено призначення платежу: стягнення матеріальної шкоди, згідно претензії № 28/08/12 - тп від 28.08.2012 року.

Тобто, позивач вважає, що в зв'язку з невиконанням ним умов договору суборенди від 01.04.2010 року третій особі завдана шкода (збитки) з вини відповідача і у відповідності до ст. 1191 ЦК України він має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При здійсненні провадження у даній справі, судам необхідно було встановити, як вину відповідача в заподіянні шкоди, розмір шкоди та причинно - наслідковий зв'язок між діями відповідача та настанням наслідків, які спричинили шкоду.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 23) залучена копія акту списання № ІО 0000039 від 16.08.2013 року, в якому зазначено, що 14.08.2012 року морозильна камера автомобіля Mercedes Benz 809 НОМЕР_1 була завантажена товаром вартістю 2 082 грн., морозильна камера зазначеного автомобіля 14 та 15 серпня 2012 року була підключена до електропостачання. Відключення від електропостачання 15.08.2012 року складського приміщення третьої особи, призвело до розмороження та поломки морозильної камери вказаного автомобіля, в зв'язку з чим виникло танення товару і як наслідок втрата його товарного виду на суму 2 842 грн. В акті також зазначено, що вказаний в акті товар втратив товарний вигляд та не підлягає подальшій реалізації, підлягає списанню на суму 2 842 грн. та подальшій утилізації.

В матеріалах справи відсутній акт утилізації.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 49-54) залучені накази третьої особи від 15, 16, та 17 серпня 2012 року, в яких зазначено, що в зв'язку з відключенням електричної енергії оголошено простій на підприємстві. 15.08.2012 року з 10.00 до 12.30; 16.08.2012 року з 13.00 до 16.20; 17.08.2013 року з 14.05 до 16.45.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи викликане відсутністю організаційних або технічних умов необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

До матеріалів справи залучено платіжну відомість № І - 00000051 третьої особи за серпень 2012 року .

Згідно до зазначеної відомості, на підприємстві третьої особи

працювали у серпні 2012 року - 117 робітників (в тому числі менеджери, технологи, директора з продаж, бухгалтери, охоронці, водії, комірники, слюсаря та інші)

В матеріалах справи відсутні документи, які б доводили причинно - наслідковий зв'язок між відключенням електроенергії кімнат - холодильників, які були предметом договору суборенди від 01.04.2010 року, та оголошенням простою для усіх працюючих працівників на підприємстві третьої особи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення прийняті у справі скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, судам необхідно з'ясувати чи був утилізований товар, якій зазначений в акті списанні № ІО 0000039 від 16.08.2012 року, з'ясувати чи дійсно була зламана морозильна камера автомобіля Mercedes Benz 809 НОМЕР_1, в зв'язку з відключенням електроенергії. Вирішити питання щодо необхідності з'ясування технічних характеристик, зазначеного вище автомобіля. Судам також необхідно з'ясувати причинно - наслідковий зв'язок між відключенням електроенергії в суборендованих приміщеннях та оголошенням простою, з урахуванням переліку посад працівників третьої особи .

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року прийняті у справі № 908/431/13-г скасувати.

3. Направити справу № 908/431/13-г на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій