Постанова № 34682377, 06.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 915/440/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.суддів:Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - ОСОБА_4; відповідача - не з'явився; третіх осіб - не з'явилися; розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від15.08.2013та на рішенняГосподарського суду Миколаївської областівід05.06.2013у справі № 915/440/13за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17прозобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - ПАТ "Миколаївгаз") про зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної ФОП ОСОБА_4 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області відводів до будинків абонентів: ОСОБА_17 по АДРЕСА_1, ОСОБА_16 по АДРЕСА_2, ОСОБА_15 по АДРЕСА_3, ОСОБА_14 по АДРЕСА_4, ОСОБА_13 по АДРЕСА_5, ОСОБА_12 по АДРЕСА_6, ОСОБА_11 по АДРЕСА_7, ОСОБА_10 по АДРЕСА_8, ОСОБА_9 по АДРЕСА_9, ОСОБА_8 по АДРЕСА_10, ОСОБА_7 по АДРЕСА_11, ОСОБА_6 по АДРЕСА_12, ОСОБА_5 по АДРЕСА_13.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2013 порушено провадження у справі № 915/440/13 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Миколаївгаз", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів.

До прийняття рішення по суті спору ФОП ОСОБА_4 подав клопотання про зменшення позовних вимог, в якому вказав, що з третіми особами ОСОБА_8, АДРЕСА_10, та ОСОБА_13, АДРЕСА_5 повністю врегульовано взаємовідносини (укладено договір, сплачено пайову частку вартості будівництва, виданий дозвіл на право підключення і користування вуличною мережею).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Міщенко В.І.) від 05.06.2013 позов задоволено у повному обсязі. Суд зобов'язав ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної ФОП ОСОБА_4 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_5 (55300, АДРЕСА_13), ОСОБА_6 (55300, АДРЕСА_12), ОСОБА_7 (55300, АДРЕСА_11), ОСОБА_9 (55300, АДРЕСА_9), ОСОБА_10 (55300, АДРЕСА_8), ОСОБА_11 (55300, АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (55300, АДРЕСА_4), ОСОБА_14 (55300, АДРЕСА_4), ОСОБА_15 (55300, АДРЕСА_3), ОСОБА_16 (55300, АДРЕСА_2), ОСОБА_17 (55300, АДРЕСА_1).

Рішення суду мотивоване тим, що дозволу на приєднання третіх осіб до діючого газопроводу власником газопроводу надано не було, чим і було порушено право позивача на власність.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бандура Л.І., судді Поліщук Л.В., Туренко В.Б.) від 15.08.2013 рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013, ПАТ "Миколаївгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що треті особи виконали технічні умови влаштування системи газопостачання, уклали з ПАТ "Миколаївгаз" договір про надання послуг з газопостачання, усі умови приєднання до газопроводу виконані, за винятком отримання дозволу позивача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2013 касаційну скаргу ПАТ "Миколаївгаз" прийнято до провадження та призначено на 06.11.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 02.08.2006 № 77 підряднику ПП ОСОБА_4 делеговано функції замовника на будівництво газопостачання селища Арбузинка.

На виконання вказаного рішення 02.08.2006 між Арбузинською селищною радою та ПП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір на виконання соціального замовлення, за умовами якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання фінансів, майна та зусиль спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтажем ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1шт (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3.1.7 договору сторони передбачили, що по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію право власності на збудовані газопроводи надається виконавцю до повних розрахунків з ним.

Договір укладено строком на 3 роки з моменту підписання до 10.08.2009 (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору ПП ОСОБА_4 здійснено будівництво мережі газопроводів.

Розпорядженням Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області від 25.07.2007 № 366 затверджено акт державної технічної комісії від 13.07.2007 по введенню в експлуатацію газопроводу середнього тиску смт. Арбузинка по пров. Далекий, пров. Рибний, вул. Леніна, вул. 40 років Жовтня, пров. Вишневий, пров. Комарова, вул. Степова до пров. Сонячний.

Між ПП ОСОБА_4 (замовник) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (виконавець) (правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз") 25.03.2008 укладено договір № 1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання (підземних, надземних газопроводів середнього, низького тиску, ГШРП та ШРП), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання експлуатаційних робіт на системах газопостачання замовника на визначених договором об'єктах (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 4.3 договору виконавець не має права без письмового дозволу замовника приймати в експлуатацію, проводити підключення і врізки до газопроводів, зазначених в п. 1.1 договору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 у справі № 6/86/09 за СПД ФОП ОСОБА_4 визнано право приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 м, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудований по договору з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 в смт. Арбузинка Миколаївської області.

У 2010 ПАТ "Миколаївгаз" без дозволу ПП ОСОБА_4 здійснило врізку до належного останньому на праві власності газопроводу наступних споживачів: ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

У зв'язку з цим протягом березня-квітня 2011 ОСОБА_4 та іншими особами складено відповідні акти.

Також ПП ОСОБА_4 07.04.2011 направлено ПАТ "Миколаївгаз" вимогу про відключення зазначених споживачів від газової мережі до оформлення відповідного дозволу.

У своїй відповіді ПАТ "Миколаївгаз" послалось на те, що станом на 20.10.2010 не було визначено власника газової мережі, в зв'язку з чим Братське УЕГГ мало право виконувати роботи з підключення житлових будинків до діючих газових мереж смт. Арбузинка без дозволу ПП ОСОБА_4

Протягом березня та жовтня 2011 року ПП ОСОБА_4 направлено ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вимоги про оплату дольової участі будівництва вуличної газової мережі та отримання безстрокового дозволу на подальше користування вказаною мережею.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011 у справі № 5016/2215/2011(13/110), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012, заборонено ПАТ "Миколаївгаз" прийняття в експлуатацію, підключення і врізку споживачів без письмової згоди ПП ОСОБА_4 до газопроводу, розташованого в смт. Арбузинка Миколаївської області, технічне обслуговування якого здійснює ПАТ "Миколаївгаз" за укладеним з ПП ОСОБА_4 договором від 25.03.2008 № 1/2008-07.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Оскільки всупереч наведеним положенням закону та п. 4.3 договору № 1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання (підземних, надземних газопроводів середнього, низького тиску, ГШРП та ШРП) від 25.03.2008, ПАТ "Миколаївгаз" без дозволу власника газопроводу ФОП ОСОБА_4 здійснило врізку споживачів до нього, то таким чином було порушено право власності позивача. Захист права власності в такому випадку може бути здійснено шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме зобов'язання ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів.

Доводи ПАТ "Миколаївгаз", наведені у касаційній скарзі, колегією суддів не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013 у справі № 915/440/13 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.