Рішення № 3468078, 09.04.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р.

Справа № 5/466

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", м. Хмельницький

про стягнення 183758,74 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: Литвиненко Л.В. - представник за довіреністю

відповідача: не з'явились.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", м.Хмельницький 183758,74 заборгованості, з яких 172987,05 грн. основного боргу та 10771,69 грн. пені згідно договору № 87 від 01.07.2008р. та додатків №1,2,3,4 до нього.

У судовому засіданні повноважений представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

08.04.2009р. до суду надіслано відповідачем заперечення на позовну заяву, у яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, а саме вказує, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А нарахована пеня на суму 590,00 грн. згідно рахунку № 3084 від 15.07.2008 року, накладної № 3963 від 15.07.2008 року та на суму 590,00 грн. згідно рахунку № 3225 від 26.08.2008 року, накладної № 4238 від 10.09.2008 року не встановлена згодою сторін і не передбачена умовами Договору.

У судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився., про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України. Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами укладений договір №87 від 01.07.2008р. на виготовлення поліграфічної продукції та додатки №№1,2,3,4 до нього. Згідно умов якого виконавець (надалі позивач) приймає на себе зобов'язання надрукувати навчальний посібник (продукція), а замовник (надалі відповідач) зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію (п. 1.1 даного договору).

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору відповідач зобов’язувався провести оплату у розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача на протязі 20-ти днів з моменту отримання продукції. Моментом оплати продукції вважається день надходження суми платежу на поточний рахунок позивача.

Згідно пункту 4.1 продукція виготовляється у кількості згідно додатків №№ 1,2,3,4 до даного договору, що є невід'ємною частиною останнього.

Підпунктом 6.2 вищезазначеного договору передбачено, що за порушення строків розрахунків за отриману продукцію відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно договору за №87 від 01.07.2008р. на виготовлення поліграфічної продукції та додатків №№1,2,3,4 до нього, було надано продукцію, а саме:

22 серпня 2008р. надано відповідачу листи до книги Пушкіна "Золоті сторінки", що підтверджується актом № 1000125 від 22.08.2008р. та виставлено рахунок №3222 від 22.08.2008р. на суму 6651,55 грн.

05 вересня 2008р. відповідач отримав листи до книги "Ефективная профилактика и лечение женских заболеваний", листи до книги "От колись було", згідно акту № 1000134 від 05.09.2008 року на суму 17097,00 грн. та у відповідності до рахунку № 3275 від 05.09.2008р.

09 вересня 2008р. відповідач отримав навчальні посібники "Українська література" згідно акту № 1000124 від 09.09.2008р. на суму 229252,50 грн. та у відповідності до рахунку № 3161 від 09.09.2008р.

Без укладення договору відповідач 15.07.2008р. придбав "Supreme 250", додаток до зволоження (20л.) на суму 590,00 грн. згідно рахунку № 3084 від 15.07.2008р., накладної № 3963 від 15.07.2008р. та довіреності серія ЯПВ № 740771 від 16.07.2008р. та 10.09.2008р. та придбав "Supreme 250", додаток до зволоження (20л.) на суму 590,00 грн. згідно рахунку № 3225 від 26.08.2008р. та накладної № 4238 від 10.09.2008р.

Всього відповідачу надано поліграфічну продукцію на загальну суму 254181,05грн.

В період з 15.07.2008р. по 08.10.2008р. відповідач частково сплатив 81194,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 15.07.2008р. на суму 590,00 грн., платіжним доручення № 686 від 15.08.2008р. на суму 10014,00 грн., виписки з особового рахунку позивача від 09.09.2008р. на суму 590,00 грн., виписки з особового рахунку позивача від 10.09.2008р. на суму 10000,00 грн., виписки з особового рахунку позивача від 06.10.2008р. на суму 30000,00 грн., виписки з особового рахунку позивача від 08.10.2008р. на суму 30000,00 грн.

Станом на 21 січня 2009 року у відповідача перед позивачем існує прострочена заборгованість в оплаті продукції, що становить 172987,05грн., яка підтверджується актом звірки розрахунків № 34 від 01.12.2008р. (з підписами позивача та відповідача).

Відповідно за порушення строків розрахунків за отриману продукцію відповідачу нарахована пеня в розмірі 10771,69 грн., на підтвердження надано розрахунок пені.

Загальна сума простроченої заборгованості з нарахуванням пені складає : 172987,05 грн. (сума основного боргу) + 10771,69 грн. (пеня) = 183758,74 грн.

Позивачем 29.12.2008 року направлена відповідачу претензія за №507 з пропозицією погасити борг у розмірі 183758,74 грн. у строк до 20.01.2009р. Проте відповідач після отримання претензії жодні розрахунки за отриману продукцію не здійснював та заперечень по претензії не направляв

На день звернення з позовом до суду та на момент розгляду справи по суті, заборгованість відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного доказів відповідачем не надано.

У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 183758,74 грн., з яких з яких 172987,05 грн. основного боргу та 10771,69 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903. ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору про надання послуг. Позивачем виконано свої зобов’язання згідно договору №87 від 01.07.2008р. на виготовлення поліграфічної продукції та додатків №№1,2,3,4 до нього. Відповідачем лише частково проведено розрахунки з позивачем. На підтвердження повного погашення заборгованості відповідачем доказів суду не надано, про протилежне відповідачем не доведено.

Доводи відповідача про те, що нарахована пеня на суму 590,00 грн. згідно рахунку № 3084 від 15.07.2008 року, накладної № 3963 від 15.07.2008 року та на суму 590,00 грн. згідно рахунку № 3225 від 26.08.2008 року, накладної № 4238 від 10.09.2008 року не встановлена згодою сторін і не передбачена умовами Договору, судом до уваги не приймаються, так як нарахування пені позивачем проводилось за періоди з 10.09.2008р.-26.12.2008р. і до складу базової заборгованості не ввійшла заборгованість відповідача за товарно-матеріальні цінності (додаток до зволоження) отримані за вищезгаданими рахунками та накладними. Відповідно, вищезазначене твердження відповідача є безпідставним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", м. Хмельницький про стягнення 183758,74 грн. заборгованості обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", м. Хмельницький про стягнення 183758,74 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", м. Хмельницький (проспект Миру, 59, код 05905740) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця (вул. Чехова, 12а, код 20086083) - 172987,05 грн. (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень 05 коп.) основної заборгованості; 10771,69 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят одну гривню 69 коп.) пені; державне мито в розмірі 1837,59 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять сім гривень 59 коп.) та 118,00 (сто вісімдесят гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу